Апелляционное определение № 33-572/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-369/2024 (33-572/2026) судья Логинова О.В.

УИД: 69RS0006-01-2024-000373-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Волочек» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волочек», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, о выборе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волочек», применении последствий недействительности указанных решений, удовлетворить.

Признать недействительным удостоверяемое протоколом собрания с датой начала заочного голосования 1 октября 2020 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

Признать недействительным удостоверяемое протоколом собрания с датой начала заочного голосования 1 октября 2020 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о выборе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волочек» управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исключить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из реестра лицензий Тверской области.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 2 ноября 2020 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волочек» и собственниками многоквартирного дома в лице ФИО2, и прекратить его действие со 2 ноября 2020 г.»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волочек» (далее – ООО УК «Волочек») о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 2 ноября 2020 г. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2024 г. ООО УК «Волочек» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Тверской области с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по оплате услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), пеней, суммы уплаченной государственной пошлины и судебных издержек в общем размере 26106 рублей 32 копейки. В описательной части указанного иска указывается на заключение между собственниками помещений в МКД и ООО УК «Волочек» договора управления МКД от 2 ноября 2020 г. В соответствии с пунктом 2.1. этого договора собственники передают, а ООО УК «Волочек» принимает полномочия на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>. Как следует из вводной части (преамбулы) указанного договора, он заключен между ООО УК «Волочек» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны, и собственниками помещений МКД по означенному адресу в лице председателя совета МКД ФИО2, действующей на основании доверенности и протокола общего собрания собственников помещений МКД, с другой стороны. В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД заключает договор управления МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в этом МКД. Так как истец является собственником помещения (квартиры) в указанном МКД, указывает, что доверенность им не выдавалась, полагает, что у ФИО2 отсутствуют полномочия по заключению подобных договоров от его имени. Учитывая, что подписанный ФИО2 договор препятствует реализации его права на выбор способа управления МКД, истец просит признать недействительным заключенный ООО УК «Волочек» и ФИО2 договор управления МКД от 2 ноября 2020 г. и взыскать с ООО УК «Волочек» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 7 февраля 2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 22 февраля 2024 г. истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 260 рублей 84 копейки.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2024 г. удовлетворено заявление судьи Александровой С.Г. о самоотводе и дело передано в производство судьи Логиновой О.В.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2024 г. в порядке новой подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: для дачи заключения – Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принявшие участие во внеочередном собрании 2 ноября 2020 г.: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО16 (после заключения брака – ФИО43) Е.А., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71.

26 апреля 2024 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 представлено заявление об изменении состава оснований иска, уточнения исковых требований, согласно которого в дополнение к основанию, указанному в первоначальном иске, истец просил принять в качестве обоснования исковых требований подписание договора управления МКД от 2 ноября 2020 г. неустановленным лицом, и в дополнение к признанию недействительным договора управления МКД от 2 ноября 2020 г. прекратить действие этого договора на будущее время.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихвенко (после заключения брака – ФИО72) Т.А., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области), Управление земельно-имущественных отношений администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (далее – УЗИО администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области), администрация Вышневолоцкого городского округа, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО29, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние собственники, а именно: несовершеннолетние ФИО53, ФИО118; ФИО138 и ФИО147, действующие как законные представители несовершеннолетней ФИО54, ФИО148 и ФИО66, действующие как законные представители несовершеннолетней ФИО55, ФИО101 и ФИО100, действующие как законные представители ФИО56, ФИО57, ФИО58

7 мая 2024 г. ФИО1 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО УК «Волочек» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в котором просил признать недействительным заключенный ООО УК «Волочек» и неустановленным лицом под именем ФИО2 договор управления МКД от 2 ноября 2020 г. и применить последствия недействительности этого договора в виде прекращения его действия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По данному факту 08 мая 2024 года возбуждено гражданское дело № 2-800/2024.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2024 г. гражданские дела № 2-369/2024 и № 2-800/2024 объединены в одно производство, основным считать дело № 2-369/2024.

28 июня 2024 г. в судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об изменении основания (состава оснований) иска, согласно которого в обоснование первоначального иска он указывает на отсутствие у ФИО2 полномочий по заключению договоров управления МКД от его имени, что влечет ничтожность оспариваемого по настоящему делу договора как подписанного неуправомоченным лицом в соответствии с частями 1 статей 166 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 162 и пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

5 июля 2024 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ООО УК «Волочек» управляющей компанией в отношении рассматриваемого МКД и применении последствия недействительности указанных решений в виде исключения сведений об этом МКД из реестра лицензий и признания недействительным договора управления МКД от 2 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 ноября 2020 г. следует, что 19 октября 2020 г. по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>, на котором согласно протоколу предлагалось, в том числе: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (выбран); выбрать управляющую компанию ООО УК «Волочек» (выбрана). Поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, оно не было правомочно принимать решения по рассмотренным на нем вопросам.

По данному факту 9 июля 2024 г. возбуждено гражданское дело № 2-1091/2024.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 подано заявление об изменении основания (состава оснований) иска, согласно которого в обоснование иска им указывается на неправомочность проведенного 19 октября 2020 г. общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием на этом собрании кворума, что влечет ничтожность принятых собранием решений, и соответственно, ничтожность заключенного на их основании договора управления МКД от 2 ноября 2020 г. Вместе с тем иным основанием для признания решения собрания недействительным является его ничтожность в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда участие в голосовании принимают все собственники помещений в МКД, что не подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 2 ноября 2020 г. Согласно означенному протоколу в собрании приняло участие 53,16% голосов собственников, при этом в протоколе содержатся заведомо недостоверные сведения относительно инициатора собрания и поставленных на голосование вопросов – инициатором собрания, проведенного 19 октября 2020 г., не являлась ФИО2, а вопрос выбора ООО УК «Волочек» управляющей организацией по дому не был включен в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. Просит в дополнение к первоначальному основанию принять в качестве обоснования исковых требований в указанной части принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения по вопросу, не включенному в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а именно по вопросу выбора ООО УК «Волочек» управляющей компанией (организацией) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

9 июля 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Волочек», в котором просит признать недействительным заключенный ООО УК «Волочек» и собственниками помещений в МКД в лице ФИО149 договор управления МКД от 2 ноября 2020 г. и применить последствия недействительности этого договора в виде прекращения его действий с 1 января 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-369/2024 из представленных ответчиком в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству бюллетеней для голосования (решений собственников) следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном 19 октября 2020 г. отсутствовал кворум, в силу чего собрание не может считаться состоявшимся, а принятые им решения являются ничтожными. Поскольку ничтожные решения общего собрания собственников помещений в МКД не порождают правовых последствий, заключенный на основании соответствующих решений договор управления МКД от 2 ноября 2020 г. также является ничтожным и может быть признан недействительным с прекращением его действия по требованию о применении последствий недействительности этого договора.

По данному факту 11 июля 2024 г. возбуждено гражданское дело № 2-1096/2024.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2024 г. гражданские дела № 2-369/2024, 2-800/2024, 2-1091/2024 и 2-1096/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, основным считать дело № 2-369/2024.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО78, ФИО77, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2024 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО151, в связи со смертью.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2024 г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО162 (умер 30 декабря 2021 г.).

29 августа 2024 г. от истца ФИО1 поступил исправленный расчет, согласно которого истцом ошибочно указано на отсутствие подписи ФИО34 в бюллетене для голосования (решении собственника), что привело к ошибке в представленном расчете.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1091/2024 истцом ФИО1 представлено заявление об изменении основания (состава оснований) иска, согласно которого в обоснование иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления МКД и о выборе ООО УК «Волочек» управляющей компанией, а также о применении последствий недействительности этих решений в виде исключения сведений об МКД из реестра лицензий и признании недействительным договора управления МКД, им указывается на неправомочность проведенного 19 октября 2020 г. общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием на этом собрании кворума, что влечет ничтожность принятых собранием решений и ничтожность заключенного на их основании договора управления МКД от 2 ноября 2020 г. Просит в дополнение к первоначальному основанию принять в качестве обоснования исковых требований в указанной части принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения по вопросу, не включенному в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а именно по вопросу выбора ООО УК «Волочек», управляющей компанией (организацией) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

В дополнение к ранее представленному исковому заявлению истец в судебном заседании 21 октября 2024 г. представил заявление, в котором указывает, что наличие в материалах объединенного гражданского дела двух протоколов одного и того же собрания, различающихся между собой в части юридически значимых обстоятельств (даты начала заочной части голосования), свидетельствует о подложности одного их этих протоколов и вызывает сомнения в самом факте проведения 19 октября 2020 г. общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу в соответствии с другим протоколом.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2024 г. принят отказ истца ФИО1 по гражданскому делу № 2-369/20254 (2-800/2024) от исковых требований к ООО УК «Волочек» о признании недействительным заключенного ООО «УК Волочек» и неустановленным лицом под именем ФИО2 договора управления многоквартирным домом от 2 ноября 2020 г. и применения последствия недействительности этого договора в виде прекращения его действия; производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2024 г. принят отказ истца ФИО1 по гражданскому делу № 2-369/20254 от исковых требований к ООО УК «Волочек» о признании недействительным заключенного ООО «УК Волочек» и ФИО2 договора управления многоквартирным домом от 2 ноября 2020 г.; производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях в материалах гражданских дел 2-1091/2024 и № 2-1096/2024, просил признать недействительным удостоверяемое протоколом собрания с датой начала заочного голосования 01 октября 2020 г. решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; признать недействительным удостоверяемое протоколом собрания с датой начала заочного голосования 01 октября 2020 г. решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ООО УК «Волочек» управляющей компанией в отношении рассматриваемого МКД, применить последствия недействительности указанных решений в виде исключения сведений об этом МКД из реестра лицензий и признания недействительным договора управления МКД от 2 ноября 2020 г.; признать недействительным заключенный ООО УК «Волочек» и собственниками помещений в МКД в лице ФИО2 договор управления МКД от 2 ноября 2020 г. и применить последствия недействительности этого договора в виде прекращения его действия с 1 января 2021 г.

Представители ответчика ООО УК «Волочек» ФИО163 и ФИО164 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

29 августа 2024 г. от ответчика ООО УК «Волочек» поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Волочек» в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях пояснила, что проживала и была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Еще до переименования управления компании, она была избрана председателем МКД, в 2019 г. ее полномочия продлили. Позже она продала квартиру и уехала на постоянное место жительства в город Ярославль. Изначально после получения иска, она неправильно поняла исковые требования и сообщила в суд, что никакого договора с ФИО1 она не подписывала, чем ввела в суд в заблуждение. Договор от имени собственников МКД 2 ноября 2020 г. она подписывала, подпись в договоре стоит ее, но почему два оригинала договора с разными датами проведения собрания она не знает. Когда было переименование управляющей компании, было проведено общее собрание и обход по квартирам. Собрание проходило во дворе дома, у первого подъезда, на нем поприсутствовали представители управляющей компании, представители администрации, жители дома, но не все 50%. На собрании переписывали всех присутствующих по списку, подписи не собирали, а дальше было заочное голосование по опросному листу. Все документы оформляла управляющая компания. После собрания был поквартирный обход, она ходила в первый и третий подъезд. Собирали подписи у всех, кого застали. Никаких подделок они не делали, кого не было в квартире при обходе, за тех ничего не подписывали. Затем все документы предоставляли в управляющую компанию. Протокол общий изготавливала управляющая компания. Заочное голосование проходило после общего собрания. Решения сверялись со списком жильцов, и дальше был подсчет голосов. Подсчет производился количественно. Даты карандашом она не ставила. При обходе квартиры паспорта жильцов она не проверяла, документы на собственность не спрашивала. В ноябре 2020 года после того как прошло общее собрание, она заболела ковидом и ее увезли в г. Ярославль, МКД она больше не занималась. Представленные ООО УК «Волочек» документы реестр собственников и реестр вручения сообщений о проведении общего собрания она не изготавливала и не видела. В реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственникам стоит не ее подпись, никакие сообщения она никому не вручала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО142, позицию по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, поскольку не обладает всей достоверной информацией для принятия стороны истца или ответчика. Ранее в судебных заседаниях ФИО142 пояснила, что 1 октября 2020 г. провели общее собрание собственников, а 2 октября 2020 г. вручили сообщение о проведении собрания, однако подпись в реестре ей не принадлежит.

В судебном заседании 24 сентября 2024 г. от ФИО142 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которого считает, что представленный стороной ответчика реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должен быть исключен из числа доказательств, поскольку 2 октября 2020 г. никакие сообщения о проведении общего собрания ей не вручались, 2 октября 2020 г. ее не было в <адрес>, так как она проживала по другому адресу, подпись в реестре ей не принадлежит, что подтверждается документами: договором купли-продажи квартиры от 23 октября 2008 г. и передаточным актом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО45, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что решение (бюллетень), представленный ООО УК «Волочек», она не подписывала и лично не заполняла, почерк ей не принадлежит, указано в решении имя «Римма», а у нее «Рима». Она всегда дома, но к ней никто не приходил и ничего подписывать не просил. Просила признать бюллетень для голосования (решение собственника), подписанное неустановленным лицом под именем ФИО45 подложным доказательством, исключить данный бюллетень из числа доказательств по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит <адрес>, которая объединена с квартирой № и имеет №. Подпись в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома от 2 октября 2020 г. ей не принадлежит, но участие в голосовании она принимала. Позиции по заявленным исковым требованиям не высказывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вышневолоцкого городского округа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлена письменная позиция, в которой указано, что согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; управляющая организация – ООО УК «Волочек»; договор управления многоквартирным домом заключен 2 ноября 2020 г. между ООО Управляющая компания «Волочек» и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице председателя совета многоквартирного дома, действующего на основании доверенности и протокола общего собрания собственников помещений. Администрация Вышневолоцкого городского округа не располагает копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного домка, расположенного по адресу: <...>, на основании которого 2 ноября 2020 г. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Остальные участники, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно заключению Госжилинспекции Тверской области от 21 марта 2024 г., кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно протоколу от 2 ноября 2020 г. имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания. Заключение председателем совета многоквартирного дома № 68 по улице Котовского города Вышнего Волочка Тверской области договора управления от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 2 ноября 2020 г. не противоречит жилищному законодательству.

Относительно правомерности заключения договора управления многоквартирным домом № 68 по улице Котовского города Вышнего Волочка Тверской области, от 2 ноября 2020 г. председателем совета указанного многоквартирного дома сообщает, что отсутствие заключенных договоров с собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о ничтожности такого договора управления.

Относительно принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 68 по улице Котовского города Вышнего Волочка Тверской области решения по вопросу, не включенному в сообщение проведения общего собрания собственников помещений о выборе ООО УК «Волочек» в качестве управляющей организации, а также исключение бюллетеней ряда собственников помещений из голосования сообщают следующее.

В связи с истечением срока хранения подлинников решений собственников помещений, протокола от 2 ноября 2020 г., отсутствия в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней для голосования, у Главного управления отсутствует возможность представить заключение по указанному вопросу.

По вопросу подписания договора управления многоквартирным домом № 68 по улице Котовского города Вышнего Волочка Тверской области неустановленным лицом сообщают следующее. Полномочия Главного управления определены статьей 20 ЖК РФ, Положением о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 77-пп. Установление личности лица, подписавшего договор управления многоквартирным домом, выходит за рамки полномочий Главного управления.

Также сообщают, что согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Указанный срок не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принято решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Волочек» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано, что истцом пропущен срок на предъявление иска. Заявление об обжаловании принятого общим собранием собственников может быть подано в течении шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 24.02.2022 по заявлению истца был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Уже в 2022 году истец знал о том, что управляющей компанией является ООО УК «Волочек». При этом истец в обоснование иска ссылается на отсутствие кворума, применяя нормы права, введенные в действие с 01.09.2022, тогда как спорный период 2020 год.

Представитель ответчика ФИО165 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2024 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, оформленного собрания с датой начала заочного голосования 1 октября 2020 г., указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фактически судом в обжалуемом решении сделаны выводы об отсутствии кворума и надлежащего извещения о проводимом собрании. Кроме того, пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд не нарушен.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, указанные выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, в том числе: об избрании председателя и секретаря общего собрания: ФИО2 – председателем собрания, секретарем собрания ФИО59; избрании ФИО59 лицом, осуществляющим подсчет голосов; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; выборе управляющей компании ООО УК «Волочёк»; одобрении условий договора управления и подписания договора управления МКД между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Волочёк»; избрании в совет многоквартирного дома ФИО59, ФИО2; избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО2; наделения председателя совета многоквартирного дома правом заключать (подписывать) от имени большинства собственников помещений договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, договоры управления многоквартирным домом на условиях, определенных на общем собрании собственников помещений данного дома, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать в многоквартирном доме акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, направлять в органы местного самоуправления, органы государственной власти обращений о невыполнении обслуживающей организацией своих договорных обязательств, представлять интересы собственников помещений в названном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением услуг; утверждении ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,56 руб. за 1 кв.м. (в том числе 5,56 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения за содержание и ремонт лифтов и лифтового хозяйства, 12,00 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) общей площади помещений в месяц, без учета оплаты твердых бытовых отходов и общедомовых нужд за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление), газоснабжение, водоотведение.

Инициатором проведения общего собрания является ФИО2

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 2 ноября 2020 г. подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО59, лицо, осуществляющее подсчет голосов ФИО59

Истец участия в собраниях собственников жилья по вопросам выбора управления и утверждения тарифов не принимал, также в голосовании участия не принимал.

Во исполнение решений, принятых на общем собрании 2 ноября 2020 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, действующими в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО УК «Волочёк» 2 ноября 2020 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Настоящий договор заключен сроком до 31 декабря 2021 г. и вступает в законную силу с даты его подписания, с автоматическим продлением до конца следующего календарного года, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Приказом от 9 декабря 2020 г. № 1960-л внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата – ООО УК «Волочек» включив с 01.01.2021 в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуска срока оспаривания решения общего собрания, оформленных протоколами от 2 ноября 2020 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Одновременно ч. 6 названной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 от 27 мая 2022 года, которым с истца ответчиком взыскана задолженность по оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, пени и судебные расходы.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 11 от 24 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен. Таким образом, достоверно установлено, что уже 24.06.2022 истец знал о том, что управляющей компанией является ООО УК «Волочек».

С иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 02.11.2020 истец обратился лишь в 2024 году, т.е. по истечении срока оспаривания, установленного ч. 5 ст. 181.4 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Требования об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из реестра лицензий Тверской области, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 2 ноября 2020 г., заключенного ООО Управляющая компания «Волочек» и собственниками многоквартирного дома в лице ФИО2, и прекращении его действие со 2 ноября 2020 г. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волочек» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, о выборе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волочек», применении последствий недействительности указанных решений отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи