Приговор № 1-68/2023 1-9/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2023

Дело №1-9/2024

УИД 45RS0002-01-2023-000719-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 14 февраля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1 и секретарём Мошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

20 марта 2019 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

16 мая 2019 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

14 января 2020 г. Белозерским районным судом Курганской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобождён 8 февраля 2023 г. от отбывания основного наказания по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 08:00 27 ноября 2023 г. до 18:00 29 ноября 2023 г., ФИО2, с целью кражи, прибыл к дому № 74 по улице Центральной в деревне Редькино Белозерского района Курганской области, выставил стекло в оконной раме веранды указанного дома, через образовавшийся проём незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную дрель-шуруповёрт «Макита ДФ333ДВАЙ» стоимостью 7 440 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины и показал, что 28 ноября 2023 г. он пришёл домой к потерпевшему, чтобы поговорить на счёт работы. Он постучал в окно дома, но ему никто не открыл. Через окно он увидел, что в комнате лежит шуруповёрт. В связи с отсутствием денежных средств, он решил взять данный шуруповёрт и заложить его в комиссионный магазин, чтобы в последующем выкупить его и возвратить потерпевшему. На веранде дома было разбито стекло, через данный проём он проник в дом, взял шуруповёрт, и в этот же день по своему паспорту сдал его в комиссионный магазин.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 28 ноября 2023 г., он, после распития спиртного шёл по улице деревни Редькино. Увидев дом, в котором проживает Потерпевший №1, он решил зайти в ограду дома, чтобы посмотреть, что можно похитить и продать. Ранее он с Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживал и в доме у него никогда не был. Увидев, что двери дома закрыты на навесной замок, он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить. Увидев, что в одном из окон на веранде дома треснуто стекло, он надавил на него, отчего стекло сломалось на три части. Он вынул из рамы осколки стекла и через образовавшийся проём проник в дом. В комнате он обнаружил кейс с шуруповёртом «Макита». Данный шуруповёрт он похитил и продал в комиссионный магазин в городе Кургане за 3 500 рублей (л.д. 151-155).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что они не соответствуют действительности. Он действительно давал такие показания, объяснив это тем, что во время допроса был расстроен случившимся. При этом какого-либо давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, каким образом он проник в дом, и где находилось похищенное им имущество (л.д. 161-168).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2023 года обнаружил пропажу шуруповёрта «Макита», который хранился у него дома, в комнате за диваном. Также он обнаружил, что одно из стёкол на веранде треснуто, а по направлению к дому и от дома увидел дорожку следов. О случившемся сообщил с полицию. Он согласен с оценкой шуруповёрта в сумме 7 440 рублей. Ущерб для него незначительный, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. Подсудимого знает как односельчанина, отношения с ним не поддерживает, долговых обязательств у него перед подсудимым никогда не было. После случившегося подсудимый принёс ему извинения, которые он принял. В настоящее время шуруповёрт ему возвращён.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит оказать помощь в розыске шуруповёрта «Макита», который был похищен из дома по ул. Центральной, д. 74 в д. Редькино в период времени с 27 по 29 ноября 2023 г. (л.д. 7).

В ходе осмотра дома и придомовой территории по ул. Центральной, д. 74 в д. Редькино Белозерского района зафиксировано разбитое одно из стёкол веранды, с которого изъят след руки, во дворе изъят след обуви, пригодные для идентификации (л.д. 10-21, 27-28, 53).

В ходе производства выемки ФИО2 добровольно выдал обувь, в которой он находился в момент хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 57-59, 76-78).

Согласно заключению эксперта № 65 след руки, изъятый при осмотре жилища Потерпевший №1, оставлен ФИО2 (л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта № 66 след обуви, изъятый при осмотре жилища Потерпевший №1, оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 (л.д. 64-65).

Согласно информационной справке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» по состоянию на 27 - 29 ноября 2023 г. стоимость дрели-шуруповёрта «Макита ДФ333ДВАЙ» составляет 7 440 рублей (л.д. 83).

Из договора комиссии № 000041089 от 28 ноября 2023 г. следует, что в указанный день ФИО2 передал на реализацию в комиссионный магазин дрель-шуруповёрт «Макита ДФ333ДВАЙ» и получил аванс в сумме 3 500 рублей (л.д. 125-128,129).

Согласно заключению эксперта № 78 рукописные подписи, расположенные в комиссионном договоре № 000041089 от 28 ноября 2023 г. в строках напротив «ФИО2 Иван Васильевич», выполнены ФИО2 (л.д. 113-114, 119-121).

В ходе производства выемки в комиссионном магазине изъята дрель-шуруповёрт «Макита ДФ333ДВАЙ» (л.д. 105-110, 130-131).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт того, что в период времени с 08:00 27 ноября 2023 г. до 18:00 29 ноября 2023 г., ФИО2, через оконный проём, с целью изъятия имущества Потерпевший №1, проник в его жилище, расположенное по ул. Центральной д. 74 в д. Редькино Белозерского района Курганской области, откуда изъял аккумуляторную дрель-шуруповёрт «Макита ДФ333ДВАЙ» стоимостью 7 440 рублей, объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями, показаниями самого ФИО2 и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО2 в части цели и мотива его действий, суд признаёт достоверными его показания в ходе предварительного расследования, соответствующие установленным обстоятельствам. Правильность их изложения, помимо подписей самого ФИО2 и подписей защитника, в присутствии которого проводился допрос, подтверждена подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При этом доводы подсудимого о том, что он взял шуруповёрт с целью сдачи в залог, намереваясь в последующем его выкупить и возвратить Потерпевший №1, суд считает несостоятельными. Как следует из договора комиссии, ФИО2 сдал шуруповёрт не в залог, а для его реализации, за что им был получен аванс, что указывает на корыстный мотив его деяния. При этом утверждение подсудимого о его уверенности в том, что шуруповёрт сдан им именно в залог, суд отвергает как явно надуманные.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Избранный способ проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №1 – через оконный проём путём выставления стекла с целью изъятия принадлежащего потерпевшему имущества, его реализация в этот же день, в совокупности свидетельствует об изначальном умысле подсудимого на совершение хищения. Таким образом, изъятие подсудимым имущества потерпевшего, совершённое тайно, из корыстных побуждений, суд расценивает как совершение им кражи, в связи с чем проникновение подсудимого в жилище с целью совершения хищения, суд расценивает как незаконное.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, с учётом его материального положения причинённый ущерб значительным для него не является.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по предыдущему месту работы, состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его расследования, выдал обувь, в том числе послужившую средством установления обстоятельств уголовного дела. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2, не может быть поставлено в зависимость от изменения позиции подсудимого, поскольку в данном случае в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела, соответствующие действительности, и в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт наличие у него и у его родителей тяжёлых хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 27 дней.

Установить ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осуждённым ФИО2 при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 30 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 13 946 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповёрт «Макита ДФ333ДВАЙ», замок с ключом – считать возвращёнными по принадлежности;

- зимние галоши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин