Решение № 2-381/2017 2-381/2017 ~ М-328/2017 М-328/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-381/2017

З А О Ч Н О
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 27 сентября 2017 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мещанской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 23.12.2015г. между его супругой ФИО3 и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи магазина по адресу: <адрес>. 23.12.2015г. в качестве задатка ФИО3 передала ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. После чего истец 09.02.2016г. также передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 370000 руб. Однако, до настоящего времени документы на магазин ответчиком не переданы, договор купли-продажи не оформлен. Денежные средства, полученные в качестве задатка, ответчик также не возвращает. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 740000 руб., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В представленных возражения ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016г. ФИО2 была составлена расписка о том, что он берет в качестве задатка 370000 руб. у ФИО1 за магазин по адресу: <адрес>(л.д.7).

Таким образом, по условиям расписки стороны имели намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного магазина, что также подтверждается пояснениями истца и пояснениями ответчика, изложенными им в возражениях.

Факт передачи ФИО1 09.02.2016г. года денежной суммы в размере 370000 рублей ФИО2 подтверждается распиской.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что в сумму 370000 руб., указанную в расписке от 09.02.2016г., также вошла и сумма 100000 руб., которую он получил от супруги истца 23.12.2015г. Таким образом, он фактически должен ФИО1 270000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств тому, что сумма задатка, указанная в расписке от 09.02.2016г. была передана истцом в меньшем размере, или с учетом ранее переданных сумм.

Поскольку, в дальнейшем сделка по продаже вышеуказанного магазина не состоялась, то какого-либо договора, кроме данной расписки, между сторонами не заключалось.

Суд приходит к выводу о том, что сумма 370000 рублей, указанная в расписке и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписка в части уплаты 370000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Также указанную расписку нельзя расценивать и как предварительный договор купли продажи, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению договоров, и по сути своей является распиской в получении денежной суммы. Кроме этого, один и тот же документ, в частности расписка, не может являться одновременно и соглашением о задатке, и предварительным договором купли продажи.

Переданную ФИО1 сумму в размере 370000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости магазина, который он намеревался с женой приобрести в будущем.

Поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, аванс в размере 370000 руб. подлежал возврату истцу, а его удержание ответчиком являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 370000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6900 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 внес в кассу адвокатской конторы 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 370000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего взыскать 379900 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: