Приговор № 1-105/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 04 сентября 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора <адрес> Тюпаева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Храмова А.И.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-105/17 в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-5, судимого 26.04.2016г. и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 160час., постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 06.06.2016г. обязательные работы заменены на 19дн. лишения свободы в КП, освободившегося 22.07.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он 20.05.2017г. примерно в 12час., точное время не установлено, проходил мимо гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, 20.05.2017г. примерно в 12час., точное время не установлено, ФИО3 подошел к гаражу, расположенному по <адрес>, где при помощи найденного на земле металлического прута, поддел правую створку ворот вышеуказанного гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, принадлежащим ФИО4, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: автомобиль «Москвич» М403ИЭ, 1963г.в., снятый с регистрационного учета, стоимостью с учетом износа 14 688руб.; двигатель от автомобиля «Москвич», стоимостью с учетом износа 5 600руб.; задний мост от автомобиля «Москвич», стоимостью с учетом износа 1 240руб.; переднюю балку от автомобиля «Москвич», стоимостью с учетом износа 292руб.; металлические ворота, стоимостью с учетом износа 2 960руб.; верстак, стоимостью с учетом износа 256руб.; два тиска, стоимостью с учетом износа 338руб., а всего на общую сумму 25 374руб., принадлежащие ФИО4 После чего ФИО3 похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 25 374руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Храмов А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО4, в представленном суду заявлении, и государственный обвинитель Тюпаев Е.А., в судебном заседании, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, вину и гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и иное не отвечало бы целям уголовного наказания, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд находит законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию в пользу потерпевшего денежные средства в размере 10 686руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в период с 22час. 00мин. до 06час. 00мин. следующих суток находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Гражданский иск ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-автомобиль «Москвич» М403ИЭ, 1963г.в., хранящийся у потерпевшего ФИО4-оставить последнему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев