Решение № 12-62/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело <число>


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года. <адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда ФИО2 Республики ФИО7, с участием представителя заявителя - АО «ФИО2 энергосбытовая компания», ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Приволжского управления Ростехнадзора в ФИО1 Е.А., представителя администрации Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики ФИО5, действующего на основании решения Собрания депутатов Еметкинского сельского поселения от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу АО «ФИО2 энергосбытовая компания» на определение Государственного инспектора ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 Е.А., от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики,

установил:

Определением Государственного инспектора ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 Е.А., от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики.

Не согласившись с указанным определением АО «ФИО2 энергосбытовая компания», в лице зам. исполнительного директора по реализации ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес>, который определением <дата> направил жалобу АО «ФИО2 энергосбытовая компания» в Козловский районный суд ФИО2 Республики для рассмотрения по подведомственности.

В своей жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении администрации Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

АО «ФИО2 энергосбытовая компания» обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора в ФИО1 с заявлением от 24.04.2017г. <число> об административном правонарушении.

Позиция гарантирующего поставщика заключалась в следующем. Одним из потребителей электрической энергии АО «ФИО2 энергосбытовая компания» является администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики, с которым заключен договор энергоснабжения <число> от 25.11.2016г. согласно п. 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><число> (ред. <дата>), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле, составляется акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

В нарушение пункта 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребитель - администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики не выполнил установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 ст. 9.22 КоАП РФ, а именно - нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Уполномоченным органом <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вход, от 03.08.2017г. <число>. При этом уполномоченный орган основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указал отсутствие объектов «водонапорные башни» потребителя в Перечне потребителей, ограничение режима потребление которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям на территории ФИО2 Республики, утвержденном Председателем ФИО2 Республики 01.07.2016г. (далее - Перечень).

Между тем, согласно подпункту 16 указанного Перечня водонапорные башни потребителя входят в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории ФИО2 Республики 2016 г.

Таким образом, заявитель АО «ФИО2 энергосбытовая компания» считает, что выводы, послужившие основанием, для принятия уполномоченным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконны и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ФИО2 энергосбытовая компания», ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора - Государственный инспектор ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 Е.А., в судебном заседании пояснил, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено по административному материалу в отношении администрации Еметкинского сельского поселения <адрес> ЧР, в связи с поступившей от главы ФИО5 информацией об отсутствии на балансе администрации Еметкинского сельского поселения «водонапорной башни». Однако данная информация документами не подтвердилась, оказалась ошибочной, поскольку указанная водонапорная башня включена в Перечень потребителей, ограничение режима потребление которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям на территории ФИО2 Республики.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - администрации Еметкинского сельского поселения ФИО5 подтвердил наличие у администрации Еметкинского сельского поселения <адрес> на балансе водонапорной башни. Однако местное население ею фактически не пользуется, использует в основном частные колодцы, в связи с чем считает, что в удовлетворении жалобы АО «ФИО2 энергосбытовая компания» следует отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и проверив при этом материал в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит доводы жалобы являются обоснованными в виду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора не были соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что <дата> в адрес ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора было направлено заявление об административном правонарушении, из которого следует, что АО «ФИО2 энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории ФИО2 Республики и осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам. Одним из потребителей электрической энергии АО «ФИО2 энергосбытовая компания» является Администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики (ИНН: <***>), с которым заключен договор энергоснабжения <число> от <дата> Данный потребитель относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, согласно пункту 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><число>.

В нарушение пункта 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребитель не выполнил установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии. В своем заявлении представитель АО «ФИО2 энергосбытовая компания» просит по данному факту возбудить в отношении Администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

По результатам рассмотрения указанного заявления, и приложенных материалов <дата>, Государственным инспектором ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 Е.А., было вынесено определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики.

При этом в описательной части определения имеется ссылка, что представлено ходатайство главы администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики, в котором указано, что администрация не имеет на балансе « водонапорные башни » указанные в перечне потребителей электрической энергии (мощности), ограничения режима, потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории ФИО2 Республики утвержденным 01.07.2016г. председателем ФИО2 Республики ФИО6.

Как видно из содержания данного определения данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики по п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом вынося указанное определение, должностное лицо Ростехнадзора ФИО1 Е.А. не конкретизировал часть статьи 24.5 КоАП РФ, на основании которой отказано в возбуждении в отношении администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики дела об административном правонарушении, а так же не приведены мотивы и основания, по которым сведения представленные администрацией Еметкинского сельского поселения об отсутствии на балансе администрации « водонапорной башни» были признаны соответствующим действительности, и положены в основу обжалуемого определения.

При этом из материалов дела (Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории ФИО2 Республики 2016 г., утвержденный Председателем ФИО2 Республики 01.07.2016г, п.16) усматривается, что на балансе администрацией Еметкинского сельского поселения <адрес> ЧР имеется водонапорная башня, электроснабжение которой осуществляется по договору энергоснабжения <число> от <дата>, заключенному между АО «ФИО2 энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик» и администрацией Еметкинского сельского поселения <адрес> ЧР (потребитель). Следовательно, на администрацию Еметкинского сельского поселения <адрес> ЧР, как на потребителя, электрической энергии распространяются положения п. 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><число> (ред. <дата>), предусматривающие, что при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле, составляется акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должностным лицом ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по рассматриваемому делу. Вынесенное должностным лицом Ростехнадзора оспариваемое определение надлежащим образом не мотивированно. Резолютивная часть данного определения не содержит конкретную часть статьи 24.5 КоАП РФ, на основании которой отказано в возбуждении в отношении администрация Еметкинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики дела об административном правонарушении по указанному факту.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи, с изложенным, обжалуемое определение Государственного инспектора ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 Е.А., от <дата>, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела по заявлению АО «ФИО2 энергосбытовая компания» об административном правонарушении от <дата>, возвращению на новое рассмотрение в ФИО2 территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 Е.А., отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ФИО2 территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора для полного и объективного рассмотрения заявления АО «ФИО2 энергосбытовая компания» об административном правонарушении от <дата>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО2 Республики.

Судья ФИО7.