Апелляционное постановление № 22К-435/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/1-108/2023

Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к-435/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Багова А.Ф.,

следователя – ФИО1,

подозреваемого – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чепкенчиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумыкова А.А. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу: в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

08.04.2023 ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10.04.2023 следователь ФИО1, с согласия временно исполняющего обязанности начальника Следственного Управления УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

10.04.2023 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кумыков А.А. в интересах подозреваемого ФИО2 просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований - данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания данной меры пресечения в отношении ФИО2

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не указал, каким образом ФИО2, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать вышеуказанным доводам следователя.

Кроме того, что защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, в том числе и заболеванием сердца, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшится ввиду неполучения надлежащего лечения. Все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному. Показания, данные в день задержания, фактически можно приравнять к явке с повинной. ФИО2 активно способствует раскрытию совершенного преступления, что относится к признакам деятельного раскаяния. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Судом не учтена в должной мере и личность ФИО2, который имеет место регистрации и постоянное место жительства.

Со ссылкой на ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, здоровья

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Таким образом, необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц и 29 дней, то есть до 06.06.2023 года, не обоснована.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела; оно внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции проверена.

Суд учел, что ФИО2 подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подозреваемого ФИО2, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом выводы суда мотивированы и обоснованы.

На заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству следователя ФИО1 к материалу приобщена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2023 года ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ.; сам обвиняемый подтвердил, что ему предъявлено обвинение следователем в присутствии защитника по ч.2 ст. 159 УК РФ через несколько дней после заключения под стражу.

Кроме того, согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и этим разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую с учетом изложенных обстоятельств, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным, мотивированным.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО2 не нарушено.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 06 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова