Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Теряева А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Кадочникова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3487285,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26637 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора страхования (Полис № от 01.12.2015 года), заключенного между ЗАО «Корпус» и СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО Ингосстрах») застраховано нежилое здание (конструктивные элементы, отделка помещений, оборудование, коммуникации и т.п.) ТЦ «Олимп», принадлежащее страхователю и расположенное по адресу: <...>. 02.01.2016г. в здании ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара застрахованному имуществу ЗАО «Корпус» был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Тверской области, актом расследования причин - жара, дефектной ведомостью, протоколом осмотра места пожара, сюрвейерским отчетом ООО «ЛЭББ», локальными сметами и иными документами. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ЗАО «Корпус» страховое возмещение размере 3487 285 руб. 83 коп. (3 497 285,83 руб. - сумма ущерба минус 10 000,00 руб. - франшиза), что подтверждается страховым актом (убыток №) и платежным поручением № 559718 от 19.07.2016г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории Тверской области очаг пожара располагался в нижней части дальнего левого от входа угла павильона № 1431, арендуемого ИП ФИО2. Их материалов проверки по факту пожара следует, что причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования (электроприбора), не относящегося к элементам стационарной электропроводки павильона. Версии возникновения пожара от других возможных источников зажигания (поджог, табачное изделие и т.д.) обоснованно исключены. В ходе исследований в рамках дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы экспертами также выявлены нарушения пунктов 40 и 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Повреждение имущества, принадлежащего страхователю находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в помещении, арендуемом ИП ФИО2.

При подготовке гражданского делу к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Корпус», которое впоследствии заменено на ООО «Корпус».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Теряеву Ю.А. и адвокату Кадочникову П.О.

Представитель ответчика адвокат Кадочников П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что размер ущерба, причиненного ЗАО «Корпус» в результате пожара ничем не подтвержден, также истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно в результате пожара. Эксперт, проводивший исследование, не имеет пожаро-технического образования и не обладает знаниями в области оценки ущерба, доказательств этого не представлено. В экспертном заключении имеется ссылка на акт осмотра места пожара, однако, ФИО2, являясь арендатором помещения, не приглашалась на осмотр. В ходе проведения проверки не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ФИО2 и возникновением пожара.

Представитель ответчика адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поддержал позицию представителя адвоката Кадочникова П.О.

Третье лицо ООО «Корпус» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Корпус» на праве собственности принадлежит здание общественно-коммерческого центра «Олимп» общей площадью 21654,70 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

01.12.2015 года между ОПАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») и ЗАО «Корпус» ( в настоящий момент ООО «Корпус) заключен договор страхования нежилого здания, конструктивных элементов, внутренней отделки, оборудования, коммуникации и т.п. расположенных по вышеуказанному адресу на период с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года, что подтверждается полисом по страхованию имущества и по страхованию машин и оборудования от поломок №.

На основании договора аренды нежилых помещений № от 12.03.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала у ЗАО «Корпус» помещение № 1431 (№ 3 согласно техническому паспорту) общей площадью 51,20 м2, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <...>. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки помещений. Акт сдачи-приемки помещения подписан сторонами 01.04.2015 года.

В силу положений ст. 616 ч. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная обязанность арендатора содержится в договоре аренды № от 12.03.2015 года в пункте 8.1.

02.01.2016 года в здании ТЦ «Олимп» произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 02.01.2016 года, протоколами осмотра места происшествия от 02.01.2016 года, 03.01.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2016 года, которые находятся в материалах проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

На основании постановления дознавателя ОНД по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 от 01.04.2016 года и отчета экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № 127 от 16.02.2016 года очаг пожара располагался в нижней части дальнего левого от входа угла павильона № 1431, арендуемого ИП ФИО2, причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования (электроприбора), не относящегося к элементам стационарной электропроводки павильона.

На основании п. 7.4 Договора аренды арендатор должен соблюдать правила и нормы пожарной безопасности в здании. Арендатор обязан принимать все меры к строгому соблюдению правил и норм пожарной безопасности, каковые меры могут включать в себя, помимо прочего, участие в тренингах, проводимых арендодателем, назначение из числа сотрудников арендатора лица, ответственного за пожарное состояние помещения (с письменных уведомлением арендодателя о таком назначении), и другие меры, предусмотренные указанными нормами и правилами.

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в помещении, поскольку она как арендатор, не приняла всех необходимых мер для соблюдения и контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. Стороной ответчика не представлено доказательств принятия таких мер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2016 года, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу, стороной ответчика суду не представлено.

После обращения арендодателя (собственника помещения) в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и провел осмотр помещения. На основании сюрвейерского отчета от 09.06.2016 года и отчета эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» № 1061 от 04.02.2016 года определены объем повреждений и размер ущерба, который составил 3487285,83 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять сюрвейерскому отчету от 09.06.2016 года, отчету эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» № 1061 от 04.02.2016 года, а также экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № 127 от 16.02.2016 года. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертами специализированных экспертных организаций. На основании представленных данных экспертами проведены исследования, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам законодательства в области экспертной оценочной деятельности, предъявляемым к заключению экспертов. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях и отчетах.

Таким образом, суд полагает, что доводы возражений стороны ответчика несостоятельны, поэтому заключения экспертов могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению причины возникновения пожара, объема повреждений и размера ущерба, хотя такое право предусмотрено ст. 57 ГПК РФ.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхователю ЗАО «Корпус», то есть собственнику помещения, выплачено страховое возмещение согласно акту об урегулировании страхового случая о пожаре в размере 3487285,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 559718 от 19.07.2016 года о перечислении денежных средств.

Таким образом, истцом выполнено обязательство по договору страхования, страховая выплата в счет возмещения ущерба выплачена застрахованному лицу, в связи с чем к страховой компании перешло право требования.

В адрес ответчика ФИО2 страховщик направил претензию о возмещении ущерба от 11.11.2016 года, однако, ответа на данную претензию со стороны ФИО2 не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 3487285,83 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 32600 от 25.01.2017 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25637 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3487285,83 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25636,43 рублей, а всего взыскать 3512922 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова