Решение № 2-1053/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2 – 1053/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г.Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретарях судебного заседания Шиловой Е.Е., Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошматовой Нигоры к ФИО8 о взыскании задатка,

с участием истца ФИО9, её представителя ФИО10,

ответчика ФИО8,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере, уплаченный по расписке от 21 февраля 2017 г. в сумме 220000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Стоимость жилого дома по договоренности была установлена в размере 800000 рублей. В обеспечение обязательств ФИО9 был уплачен ФИО8 задаток в размере 110000 рублей, о чем была составлена расписка, однако сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, поскольку выяснилось, что ФИО8 принадлежит не весь жилой дом, а только его часть. В добровольном порядке возвратить сумму задатка ФИО8 отказалась.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что 18 или 19 февраля 2017 г. она ехала на автомобиле по <адрес> и увидела на заборе надпись о продаже дома; она подъехала к указанному дому, вышла ФИО8 и сказала, что срочно продает дом; ФИО8 дом показала, сказав, что сейчас делает на него документы; договорились о цене 800000 руб., хотя изначально она просила 900000 руб.; истец с ответчиком обменялись номерами телефонов; через несколько дней ФИО8 перезвонила и сказала, что документы готовы; 21 февраля 2017 г. истец передала ответчику в качестве задатка деньги в размере 110000 рублей, о чем была написана расписка; после этого ФИО8 разрешила ФИО9 и ее малолетним детям зарегистрироваться в продаваемом доме по месту жительства; 22 февраля 2017 г. истец с ответчиком приехали к нотариусу ФИО5 для оформления сделки, но нотариус в присутствии ФИО9 сказала ФИО8, что у нее зарегистрирована собственность только на часть жилого дома; истец предполагала, что покупает целый жилой дом, поскольку ей так сказала ФИО8; ответчик пояснила, что она сделает документы на целый дом; в начале марта ФИО8 снова перезвонила и сообщила, что документы готовы; они поехали к нотариусу ФИО5, которая сказала, что документы не в порядке, поскольку имеется собственность только на часть дома; после посещения нотариуса ФИО9 попросила ФИО8 вернуть ей деньги, поскольку часть дома она покупать не хочет, однако ФИО8 отказалась возвратить денежные средства; позже, в апреле, ФИО9 позвонил участковый и сообщил, что ФИО8 написала на нее заявление в полицию; на телефонные звонки ответчик не отвечает, а если и берет трубку, то начинает оскорблять ФИО9; когда истец приезжала к ней домой, то ФИО8 не открывала дверь.

Представитель истца ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что стороны предварительно договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома в сумме 800000 руб., но не доли в праве, которую истец не намеревалась приобретать; ответчик ввела истца в заблуждение относительно продаваемого имущества, в связи с чем должна вернуть полученный задаток в двойном размере; кроме того, ФИО8 утверждала, что она является собственником жилой площади в размере 53 кв.м., однако при получении выписки из ЕГРН ФИО9 узнала, что все домовладение, стоящее на кадастровой учете по адресу: <адрес> имеет общую площадь 74,8 кв.м.; доля ФИО8 составляет 11/25 долей указанного домовладение, что никак не может составлять 53 кв.м. от общей площади; продавец ввел покупателя в заблуждение относительно площади приобретаемого домовладения.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она продавала половину дома, принадлежащие ей на праве собственности; ФИО9 неоднократно приезжала и смотрела именно половину дома и знала, что вторая половина принадлежит ФИО3; когда она сдавала документы на регистрацию своей части дома в ГАУ МФЦ, то отдавала и решение суда, и апелляционное определение, почему домовладение разделили по долям, а не выделили ответчику 53 кв.м. пояснить не смогла; для исправления ошибки в регистрации в Росреестр не обращалась; задаток ФИО9 дала для того, чтобы ответчик не продала никому другому свое имущество; на полученные от продажи своей доли дома денежные средства ответчик планировала потратить на приобретение другого жилья в <адрес>; из 110000 рублей полученного задатка 70000 рублей она внесла продавцу квартиры в <адрес> также в качестве задатка, однако в связи с тем, что ФИО9 отказалась от заключения договора, ФИО8 не смогла приобрести квартиру и она была продана другим людям, а задаток ей не возвращен.

Заслушав истца и её представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 февраля 2017 г. оформлена расписка, согласно которой ФИО9 дала задаток ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, задаток в сумме 110000 руб. в счёт купли-продажи дома по договоренности за дом 800000 руб., остальную сумму 690000 руб. ФИО9 обязалась отдать при оформлении документов купли-продажи; ФИО8 согласилась предоставить временную регистрацию для ФИО9 и её детей – ФИО6 и ФИО7 без проживания в доме до полной регистрации документов купли-продажи. Отсрочка по оформлению документов предоставлена до 25 апреля 2017 г. В случае отказа ФИО9 от заключения договора купли-продажи с ФИО8 задаток ФИО9 не возвращается. Договор купли-продажи должен быть заключен 25 апреля 2017 г.

Также в расписке указаны свидетели, присутствовавшие при передаче денежных средств и написании указанной расписки.

Предметом спора по иску является взыскание суммы задатка в двойном размере, взятой у истца ответчиком в связи с нарушением последним условий договоренности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства является задаток.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд учитывает, что передача истцом ответчику 110000 руб. оформлена в письменной форме.

По своей юридической природе задаток выдается в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию. Задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается. Обязательство, возникающее из соглашения о задатке, производно и зависимо от основного и обеспечиваемого обязательства, может существовать только лишь при его действии. Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. В случае отсутствия принятых обязательств по заключению договора по расписке денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Суд учитывает, что в расписке от 21 февраля 2017 г. стороны договорились о заключении в срок до 25 апреля 2017 г. договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый пункта 4).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений абзаца первого статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из системного анализа статей 429 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

С учётом приведённых норм суд приходит к выводу, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Расписка от 21 февраля 2017 г. составлена в форме, установленной для основного договора купли-продажи недвижимости, содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также указан срок, когда стороны обязуются заключить основной договор – до 25 апреля 2017 г.

Таким образом, расписка от 21 февраля 2017 г. представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Факт регистрации истца по адресу: <адрес>, в период с 21 февраля 2017 г. по 26 апреля 2017 г. (согласно отметкам в виде на жительство иностранного гражданина <№>), то есть по адресу жилого дома, за продажу которого ответчик получила 110000 руб., судом также расценивается как доказательство заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости.

В этой связи 110000 руб., переданные истцом ответчику, суд расценивает как задаток, поскольку данная сумма направлена на обеспечение обязательства по предварительному договору, а именно продавца ФИО8 и покупателя ФИО9, заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома на согласованных условиях в определенный срок.

Факт передачи ФИО9 денежных средств ФИО8 именно как задаток ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный соглашением о задатке от 21 февраля 2017 г. срок договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 не состоялся, что сторонами не оспаривается.

В статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абзац первый пункта 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> ФИО9 собиралась приобрести имущество в городе Вышний Волочек, проезжая по <адрес> они увидели объявление о продаже дома; позвонили в звонок, вышла ФИО8, которая пояснила, что срочно продает дом; они зашли на территорию дома, ФИО8 сказала, что документы для продажи еще не все готовы, как только подготовят, она сразу перезвонит; примерно через неделю ФИО8 позвонила ФИО9 и сообщила, что документы в порядке и они вместе поехали к нотариусу; после встречи с нотариусом ФИО9 сообщила, что документы на дом еще не оформлены; ФИО8 просила всю сумму сразу (800000 руб.), но потом обозначила сумму в 110000 руб., пояснив, что данные деньги ей необходимы для оформления документов на дом; деньги в размере 110000 руб. были переданы ФИО8 сразу, а расписку она написала на следующий день; в расписке подписи поставили еще два человека, которые не присутствовали при передаче денег; ФИО8 говорила, что делает документы на весь дом; в расписке изначально стояла дата 15 апреля, потом ее изменили на 25 апреля; о наличии других собственников жилого дома и земельного участка она не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что расписку ей домой принесла ФИО8 21.02.2017, в которой было указано, что ФИО9 передает ФИО8 денежную сумму в размере 110000 руб. в качестве задатка за покупку дома; момент передачи денег не видела; дом у нее на двух соседей, но общая только стена; визуально можно определить, что это два самостоятельных дома, они визуально друг от друга отличаются и имеют разные входы с разных улиц; дом ФИО8 собиралась продавать уже давно; вопросов, почему в расписке указан дом, а не часть не возникло, поскольку знает, что у ответчика ее часть составляет 57 кв.м.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником второй части дома <№> по <адрес>; к ней на работу приходила ФИО9 и сказала, что она приобретает у ФИО8 ее дом, на что свидетель сказала, что препятствовать не будет; ФИО8 предлагала ФИО3 выкупить ее часть дома за 880000 рублей; в ноябре 2016 г. на заборе у ФИО8 висел плакат о продаже дома; документы у нотариуса об отказе от покупки части дома ФИО8 подписывать не стала из-за неприязненных с ней отношений; потом от нотариуса она получила уведомление о намерении ФИО8 продать ее часть дома, на данное уведомление она не отреагировала; ФИО9 она предупредила, что на основании решения суда ФИО8 должна выплатить ей денежные средства и восстановить водопровод.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она помогала ФИО8 найти подходящее жилье в <адрес>; ответчик рассказывала ей о том, что приезжала ФИО9 и хотела купить ее дом; поскольку истцу было необходимо срочно оформить регистрацию по месту жительства она сама предложила ответчику задаток; свидетель объяснила по телефону ФИО8 все вопросы оформления расписки о получении задатка; после получения ответчиком от истца денежных средств они поехали с ФИО8 в <адрес> договариваться о покупке квартиры, внесли задаток в размере 70000 рублей продавцу; спустя какое-то время ФИО8 позвонила и сказала, что ФИО9 отказалась от сделки и требует возврата денежных средств; ФИО8 изначально продавала половину дома, о чем было написано в газете и на плакате, висевшем на заборе её дома.

Из материалов дела следует, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июня 2014 г., с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2014 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 декабря 2014 г., постановлено, в том числе:

«Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав 11/25 (Одиннадцать двадцать пятых) долей в праве общей долевой собственности за ФИО8, 14/25 (Четырнадцать двадцать пятых) долей - за ФИО3.

Произвести раздел жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, в соответствии с вариантом, изложенным в строительно-технической экспертизе № 735 от 06 июня 2014 года, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», а именно:

ФИО8 выделить следующие помещения площадью 50,3 кв.м.:

- коридор, площадью 7,4 кв. м.;

- кухня, площадью 3,5 кв.м.;

- совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м.;

- жилая комната, площадью 14,0 кв.м.;

-жилая комната, площадью 8,0 кв.м.;

- коридор, площадью, 5,1 кв.м.;

- кладовая, площадью. 1,5 кв.м.;

- веранда, площадью 6,9 кв. м,

ФИО3 выделить следующие помещения площадью 63,3 кв.м:

- жилая комната, площадью 8,5 кв.м;

- жилая комната, площадью 7,7 кв.м.,

- жилая комната, площадью 22,3 кв.м.,

- кухня, площадью 15,7 кв.м.;

- котельная, совмещенная с ванной комнатой, площадью 5,5 кв.м.;

- туалет площадью 1,4 кв.м.;

- коридор, площадью 2,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО8 вспомогательных строений и сооружений в виде сарая литера Г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2014 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>; ФИО8 в собственность выделены помещения общей площадью 50,3 кв.м.

Из материалов регистрационного дела по жилому дому <№>, расположенному по <адрес> следует, что ФИО8 14 марта 2017 г. обратилась в Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлениями о регистрации прав на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,8 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена 16 марта 2017 г., о чем внесена запись о регистрации <№>.

Для регистрации были предоставлены: копия решения Вышневолоцкого городского суда по делу № 2-220/2014 от 24 июня 2014 г., с указанием на внесенные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2014 г.; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2017 г., жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 74,8 кв.м.; правообладатели: ФИО3 – 14/25 доли, ФИО8 – 11/25 доли.

Таким образом, относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сложились противоречия относительного его статуса.

С одной стороны, по вступившему в законную силу решению суда, прекращена общая долевая собственность ФИО8 и ФИО3 на данный жилой дом, с другой стороны произведена государственная регистрация права ФИО8 на доли в праве, что свидетельствует о сохранении общей долевой собственности на ФИО8 и ФИО3

Суд считает установленным, что ФИО8, получая от ФИО9 денежные средства в качестве задатка, имела намерения продать принадлежащее ей жилое помещение площадью 50,3 кв.м., которое, согласно решении суда является её индивидуальной собственностью, но не весь жилой дом, который имеет площадь 113,6 кв.м. В свою очередь ФИО9, передавая задаток, намеревалась купить у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого ФИО8 не являлась единственным правообладателем, поскольку собственником жилого помещения площадью 63,3 кв.м. является ФИО3

Суд также учитывает, что условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, закреплённые в расписке от 21 февраля 2017 г., не предусматривали, кто именно из его сторон должен был инициировать заключение основного договора,

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что, в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Вместе с тем, ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи недвижимости, в установленный договором срок для заключения основного договора (до 25 апреля 2017 г.), не направила предложения о его заключении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи недвижимости прекращены до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения.

Обязанность по возврату 110000 рублей возникла у ответчика в день прекращения предварительного договора (25 апреля 2017 г.) до настоящего времени не исполнена.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Переданные ФИО8 по расписке от 21 февраля 2017 г. денежные средства в размере 110000 рублей до настоящего времени истцу не возращены, что свидетельствует о том, что ФИО8 без каких-либо правовых оснований удерживает у себя 110000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 110000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска 5400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 июня 2017 г. (операция № 54, терминал № 5), исходя из размера заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (220000 рублей).

Поскольку иск судом удовлетворён частично, то и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат частичному возмещении, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 3400 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определением судьи от 15 июня 2017 г. меры по обеспечению иска в виде наложения арест на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тошматовой Нигоры к ФИО8 о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Тошматовой Нигоры 110000 (сто десять тысяч) рублей в счёт задатка, уплаченного по расписке от 21 февраля 2017 года, 3400 (три тысячи четыреста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 11/25 (одиннадцать двадцать пятых) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении 11/25 (одиннадцать двадцать пятых) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев