Апелляционное определение № 2-7616/2025 33-3379/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Тарасюк Ю.В.

дело № 2-7616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Нуждиной Н.Г.,

ФИО1,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО2,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2025 постановлено: «Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО3 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО3:

- убытки в размере 39102 рубля,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 225852 рубля за период с 11.02.2025 по 16.12.2025,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей,

- штраф в размере 36850 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

- почтовые расходы в размере 312 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 73700 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 17.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 225852 рубля, а также выплаченной неустойки страховщиком в размере 1881 рубль.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 11948 рублей 62 копейки».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт из-за объективного отсутствия станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает его от ответственности на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой, а не по среднерыночным ценам, а при превышении лимита страхового возмещения подлежит применению подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий необходимость доплаты со стороны потерпевшего. Истец не понёс фактических расходов на ремонт, поэтому убытки не могут быть взысканы; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям; неустойка и штраф рассчитаны не от страхового возмещения, а от суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada Granta, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Granta, г/н № и транспортного средства Gazelle Next А65R35, г/н № под управлением ФИО8, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

21.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по итогам которого было составлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89794,54 руб., с учетом износа – 72700 руб.

Не организовав ремонт, ответчик 29.01.2025 выплатил истцу 74700 руб. (72700 руб. страховое возмещение + 2000 руб. расходов на дефектовку).

После претензии истца 21.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17100 руб., а также выплатил неустойку в размере 1881 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 89800 руб. В организации ремонта истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 №У-25-34289/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом первой инстанции как допустимое доказательство, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128902 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены натурального возмещения на денежную выплату с учетом износа, а также отсутствие письменного соглашения сторон на такую замену.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 39102 руб. (128902 руб. – 89800 руб.), неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт (период с 11.02.2025 по 16.12.2025) в размере 225852 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36850 руб. (73700 руб. х 50%), а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, является объективной невозможностью организовать ремонт и обстоятельством непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется. Обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания в целях исполнения обязательств перед потерпевшими прямо предусмотрена положениями статей 12, 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО. Отсутствие таких договоров не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, а относится к предпринимательским рискам страховой организации, которая, осуществляя деятельность на рынке страховых услуг, обязана предвидеть возможные трудности и принимать меры для их преодоления (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8). Более того, в силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии станций, соответствующих требованиям, страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на иную станцию, а при отсутствии согласия – осуществить страховую выплату. В данном случае согласие потерпевшего на изменение формы возмещения или на ремонт на станции, не отвечающей требованиям, получено не было.

Следовательно, ответчик не доказал наличие правовых оснований для односторонней замены натурального возмещения денежной выплатой с учетом износа.

Довод о том, что убытки подлежат исчислению не по рыночным ценам, а по Единой методике, и что следовало применить подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (доплата потерпевшим части стоимости ремонта при превышении лимита), отклоняется.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам, сложившимся в соответствующем регионе. Применение Единой методики обязательно только для определения размера страхового возмещения, но не для определения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается ответчик, регулирует случай, когда стоимость ремонта превышает лимит страховой суммы (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату. В рассматриваемом деле стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 73700 руб., что значительно ниже лимита, поэтому правила о доплате неприменимы.

Ссылка жалобы на то, что истец не понёс фактических затрат на ремонт, а потому убытки не подлежат взысканию, основана на неверном толковании закона. В силу абзаца второго пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 право требования убытков возникает у потерпевшего уже в момент нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта, независимо от того, произвёл ли он реальные расходы. Представление доказательств фактического несения расходов не требуется, поскольку убытки взыскиваются в размере стоимости ремонта, который ответчик должен был организовать, но не организовал.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 8).

Довод о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу также отклоняется. Суд первой инстанции, отказывая в снижении штрафных санкций, обоснованно исходил из отсутствия доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (225852 руб. за период с 11.02.2025 по 16.12.2025) рассчитана от надлежащего размера страхового возмещения (73700 руб.), что соответствует абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не превышает предельного размера (400000 руб.).

Штраф взыскан в размере 50% от разницы между надлежащим страховым возмещением и выплаченными суммами, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения этих сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Не соответствует материалам дела и довод жалобы о том, что неустойка и штраф исчислены от суммы убытков. Из решения суда первой инстанции и обжалуемого апелляционного определения прямо следует, что неустойка рассчитана от размера страхового возмещения (73700 руб.), а штраф – от той же суммы. Убытки (39102 рубля) взысканы дополнительно как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и их взыскание не влияет на базу для исчисления штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и пропорциональности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи