Приговор № 1-41/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 26.05.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Защитников адвокатов Прахт А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, 3387, Дроздова И.М. предоставившего удостоверение № и ордер №, Рыбалочкиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Малининой Т.М., с участием представителя потерпевшего Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

ФИО3 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.03.2017 г, около 01 часа ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.<адрес>, решили совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел они подошли к гаражу Д., расположенному по <адрес> «а», металлическим прутом сломали запорное устройства на двери и незаконно проникли в гараж, откуда <данные изъяты> похитили:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в последствие по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее.

В 20-х числа марта 2017 года, он в д.<адрес> вместе со своим братом ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное. Они решили съездить в магазин <данные изъяты>» в р.<адрес>, чтобы еще купить спиртного. На автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>» они приехали в р.<адрес>, встретились с ФИО3, забрали его с собой. В магазине «Зайчик» купили 2 бутылки водки, уехали на <адрес> и стали распивать спиртное в автомобиле. В ходе распития спиртного, так как у них у всех были материальные трудности, решили совершить кражу из гаража Д., расположенного на территории бывшего мясокомбината. Оставив машину на обочине, перелезли через забор территории мясокомбината. ФИО3 и ФИО2 взломав запорное устройство металлическим прутом, открыли дверь гаража и они вчетвером проникли в него. Из гаража они похитили <данные изъяты>. После этого они приехали в р.<адрес>, где ФИО2 и ФИО3 продали дизельное топливо и большой аккумулятор знакомому ФИО3 -С.. ФИО3 забрал себе зарядное устройство. После этого они все вместе поехали в д. <адрес>, где по дороге поделили деньги от продажи аккумуляторной батареи и дизельного топлива, получилось по 500 рублей каждому. Он забрал себе «болгарку». Ему известно, что спустя несколько дней ФИО2 вместе с ФИО4 сдали на пункт приема металла Э. похищенный из гаража аккумулятор красного цвета «Зверь». Свою часть денег в сумме 500 рублей, он потратил. «Болгарку» в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 В содеянном раскаивается.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 В содеянном раскаивается.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д. показал что в собственности имеет гараж, который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на территории бывшего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, и подойдя к входной двери, обнаружил, что петля входной двери на воротах отломана. Замок при этом поврежден не был, была взломана дверь. Зайдя в гараж, обнаружил, что похищены его вещи: <данные изъяты>». Ущерб от невозвращенных вещей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ему возместили в полном объеме, исковых требований не имеет. Просит не наказывать подсудимых, он их простил.

Свидетель Ш. показала, что сожительствует с ФИО1 В середине апреля 2017 года, ФИО1 увезли в полицию. Когда он приехал домой, то рассказал ей, что в марте 2017 года, вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 украли «болгарку» и солярку. Других обстоятельств он ей не рассказывал. Охарактеризовала подсудимых с положительной стороны.

Свидетель К. показала, что проживает со своей семьей, в том числе сыном ФИО2 В середине апреля 2017 года ФИО2 увезли в полицию р.<адрес>. Когда он приехал то пояснил, что в марте 2017 года вместе с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 залезли в гараж Д., откуда украли солярку, шуруповерт, сварочную маску и домкрат. Кроме солярки, данные вещи изъяли сотрудники полиции. Охарактеризовала подсудимых с положительной стороны.

Свидетель С. показал, что в 20-х числах марта 2017 года, в ночное время суток, его вызвали из дома. Он вышел из ограды на улицу, и увидел автомобиль темного цвета. Из автомобиля вышли двое парней. Один из парней предложил купить у них аккумулятор «190» и две 20-ти литровые канистры с соляркой (дизельным топливом). Он согласился у них все это купить. Парни из багажника автомобиля достали 2 канистры и аккумулятор. Он отдал парням 2000-2500 рублей, и они уехали. У парня, который предлагал купить солярку и аккумулятор, был дефект речи. В двух канистрах было по 20 л. дизельного топлива. В последующем использовал 40 л. солярки в своей технике. В середине апреля 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ему были проданы украденные 40 л. солярки и аккумулятор, после чего он выдал сотрудникам полиции купленные аккумулятор и две пустые канистры из-под солярки (т.1л.д.184-185).

Свидетель Кар, показал, что в конце марта 2017 или в начале апреля 2017 года, ФИО3 принес ему зарядное устройство, на котором была надпись «Жигули». Зарядное устройство было исправно. Через 2 недели после этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что зарядное устройство было украдено ФИО3 из гаража, после чего он выдал сотрудникам полиции данное зарядное устройство(т.1л.д.211-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также территория вблизи указанного гаража. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлический прут, след от протектора шины колеса автомобиля(т.1л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра у Кар было обнаружено и изъято зарядное устройство марки «Жугули» (т.1л.д.45-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на веранде <адрес> в д.<адрес> была обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» модель «180/1800М», серийный №.731343, с установленным отрезным кругом по металлу марки «Eхтra» (т.1л.д.49-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сарае дома по <адрес>2 в д.<адрес> были обнаружены и изъяты: шуруповерт марки «Hander» модели «HCD-14N», сварочная маска и гидравлический домкрат (т.1л.д.55-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ограде <адрес> в р.<адрес> были обнаружены и изъяты: аккумуляторная батарея 6ст-190Ам/ч. марки «UNO» и две пластиковые канистры, емкостью 21.5 л. каждая (т.1л.д.60-63).

Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и осмотрены(т.1л.д.101-106).

Согласно справке стоимость 1 л. дизельного топлива ОПТи на АЗС № ООО «Газпромнефть-центр» составляет 36 рублей 45 копеек. (т.1л.д.111).

Согласно справке ОП «Центральное»: стоимость угловой шлифовальной машинки (УШМ) марки «Интерскол» модель «180/1800М» с учетом износа составляет 2520 рублей; стоимость шуруповерта марки «Hander» модели «HCD-14N» с учетом износа составляет 1105 рубля 30 копеек; стоимость сварочная маски с учетом износа составляет 770 рублей. (т.1л.д.115).

Согласно справке ООО «Комби»: стоимость аккумуляторной батареи 6 ст-190Ам/ч. марки «UNO» с учетом износа составляет 2175 рублей; стоимость не рабочей б/у аккумуляторной батареи 6 ст-60Ам/ч. марки «Зверь» составляет 520 рублей; стоимость зарядного устройства аналогично похищенному зарядному устройству марки «Жигули» с учетом износа составляет 442 рубля; стоимость домкрата гидравлического грузоподъемностью 20 тонн с учетом износа составляла 1040 рублей (т.1л.д.117)

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимых, в совершении ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4, в группе лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, и ФИО4 суд, не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого ФИО3 суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признал рецидив преступлений.

Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя, что отягчающим обстоятельством в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимо признать - нахождение их в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний подсудимых, не опровергнутых обвинением, следует, что кражу они совершили, по причине того, что у всех у них были материальные трудности.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба собственнику похищенного имущества, нежелание потерпевшего наказывать подсудимых, у ФИО4 – наличие награды- медаль «За участие в параде».

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в соответствии со ст.76 УК РФ, а подсудимый ФИО3, кроме того имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что также исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении его по данному основанию.

Как личность подсудимые в быту в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая личность виновных, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО4 должно быть назначено без лишения свободы. ФИО3 совершил корыстное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление. Суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Отбывание наказание ФИО3, учитывая совершение им преступления в условиях рецидива преступлений( ст.18 ч.1 УК РФ), определить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Дополнительное наказание –ограничение свободы суд к подсудимым решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимых ФИО1 и ФИО6 по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1380 рублей, защиту подсудимого ФИО4 – адвокат Дроздов И.М. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1127 рублей, защиту подсудимого ФИО3 –адвокат Рыбалочкина Н.В вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1127 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию соответственно с подсудимых ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> каждому.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3- изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет по шестьсот девяносто рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в федеральный бюджет по одной тысячи сто двадцать семь рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, автомобильную шину «КАМА – EURO-519» возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: