Приговор № 1-120/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Березовой З.Б.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Демченко Ю.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на "Первом кровельном заводе" на должности оператора станка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ...-..., ..., ранее судимого по приговору:

- Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 28 дней на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 19 января 2019 года, примерно в 18 часов, проходя по ..., обратил внимание на столб уличного освещения на котором обнаружил прикрепленный к нему с помощью магнита полимерный сверток с наркотическим средством. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, путем присвоения, найденного. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 поместил указанное наркотическое средство, в левый карман надетой на нем кожаной куртки, тем самым в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998 года, тем самым совершив его незаконное приобретение.

19 января 2019 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 57 минут, по адресу: РСО-Алания, <...>, сотрудниками УКОН МВД по РСО-Алания в ходе проведения оперативных мероприятий у ФИО2 в левом кармане надетой на нем кожаной куртки обнаружено и изъято находящееся в резиновой емкости черного цвета вещество, содержащее в своем составе а- Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,82 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и которое последний в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Демченко Ю.П. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31), требования Федерального Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека. Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство: а- Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,82 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, а- Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон отнесены к категории наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), вступившим в силу 1 января 2013 года, значительным размером наркотического средства – а - Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, признается количество, превышающее 0,2 грамм, но не свыше 1 грамма.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее судим по приговору:

- Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 28 дней, на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 28 дней, снят с учета филиала по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания 31 января 2019 года.

Указанная судимости в установленном законом порядке не снята и не погашена и в силу требований ст.ст. 18, 86 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, однако характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Помимо этого при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания не наблюдается, однако состоит на учете с 03 декабря 2015 года в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания с диагнозом «пагубное одновременное употребление наркотических средств и других психо-активных веществ», по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягощающих, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО2 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своём составе: а- Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,82 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своём составе: а- Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,82 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Перечислить указанную сумму штрафа на следующие реквизиты: счет УФК по РСО-Алания (МВД РСО-Алания) ИНН получателя – 1501003484, КПП получателя – 151301001, расчетный счет – <***>, банк получателя – ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России, БИК – 049033001, ОКТМО – 90701000, лицевой счет – <***>, КБК 188 116 210 400 460 0014.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий З.Б. Березова