Апелляционное постановление № 22К-1172/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Дело № 22К-1172/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Варгасова Д.П.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2020 года, которым

П, <данные изъяты> гражданину РФ не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 сентября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Варгасова Д.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве и получении должностным лицом правоохранительного органа лично взятки в виде денежных средств за незаконное бездействие, в крупном размере.

03 июля 2020 года в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Суд, рассмотрел ходатайство заместителя <данные изъяты> и представленные материалы об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на свободе П сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н. в интересах обвиняемого П просит постановление суда отменить как незаконное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях; каких-либо данных свидетельствующих о том, что П скроется от следствия или суда или окажет воздействие на свидетелей, суду предоставлено не было; суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, необоснованно суд признал законным задержание П так как фактически он был задержан 2 июля 2020 года около 17 часов и до составления протокола задержания 03 июля 2020 года в 05 часов 30 минут с его участием проводились следственные действия.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нягани Клементьев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого П названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Органом предварительного расследования П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности П. к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П., его семейное положение, занимаемую им должность в правоохранительных органах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе предварительного следствия избрать в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Данные о том, что П страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, задержание П было проведено 03 июля 2020 года в 05 часов 50 минут в соответствие с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ после возбуждения уголовного дела.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы защиты о незаконном задержании П и свидетельствующих о том, что фактически П был задержан 02 июля 2020 года около 17 часов и до составления протокола о задержании 03 июля 2020 года в 05 часов 50 минут с ним производились следственные (процессуальные) действия, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2020 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин