Решение № 2А-2289/2024 2А-2289/2024~М-1163/2024 М-1163/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-2289/2024

Изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 года

Дело № 2а-2289/2024

УИД 76RS0016-01-2024-0019404-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

9 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить вход по месту жительства должников ФИО3 и ФИО4 с целью ареста находящегося в жилом помещении имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Вход по месту жительства должников с целью ареста компьютера, мобильных телефонов и другой бытовой техники судебным приставом-исполнителем не осуществлен.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКЛ «Защита онлайн», ООО ПКО «Инкасс коллект», ООО «ПКО «ДА «Фемида», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО6, заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 административный иск не признала. Пояснила, что по месту жительства должников выходит регулярно, однако входную дверь должники не открывают, на контакт не идут. Соседи подтверждают, что фактически ФИО3 и ФИО4 проживают по месту регистрации. Взыскатель ФИО1 от участия в исполнительных действиях по выходу по месту жительства должников отказывается.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных правовых положений следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2022г. с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг сумма в размере 108 753,18 руб., задолженность по договору найма жилого помещения – 316019 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45225руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7169,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2022г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2022г. изменено, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 172 662,56 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9290 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3681,63 руб.

В рамках указанного гражданского дела Дзержинским районным судом г. Ярославля выданы два исполнительные листа: ФС № 018472290 – в отношении должника ФИО3, ФС № 018472291 – в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 03.02.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 018472290 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №21237/23/76001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 20.10.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 018472291 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №236357/23/76001-ИП.

Постановлением от 17.06.2024г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №21237/23/76001-СВ.

До настоящего времени требования, указанные в исполнительных документах, должниками не исполнены.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей предусмотрен перечень мер принудительного исполнения.В разделе 3 Приложения №2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013г. №12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов следует, что в рамках исполнительного производства №21237/23/76001-ИП судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в ФНС к ЕГЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, у оператора связи, в Росреестре о зарегистрированном на должника недвижимом имуществе, в ЗАГСе о смерти, заключении брака, в кредитных организациях, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора, постановления о распределении денежных средств между взыскателями. В пользу ФИО1 перечислено 263,52 руб.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов следует, что в рамках исполнительного производства №236357/23/76001-ИП судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в Росреестре к ЕГРП, в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, ФМС, в ЗАГСе о смерти, заключении брака, в кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника, о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ФИО1 указывает на то, что ею не осуществлен вход в жилое помещение должников с целью ареста находящегося в нем движимого имущества.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <...>. Указанные сведения подтверждаются ответом ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области на запрос суда. Данная квартира, площадью 37,2 кв.м., принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>. Согласно акту выхода должников застать дома не удалось, в подъезд попали, двери никто не открывает. Соседи не открыли.

26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>. Согласно акту выхода должника ФИО3 застать дома не удалось, в подъезд попали, двери никто не открывает. Соседей по этажу дома не было.

16.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>. Согласно акту выхода двери никто не открывает, домофон не работал.

В силу положений ст.ст. 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности, достаточности, а также соразмерности.

По мнению суда, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Периодичность, с которой судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять выходы по месту жительства должника, действующим законодательством не установлена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, в отсутствие согласия должника условием для входа судебного пристава-исполнителя в занимаемое должником жилое помещение является получение на это письменного разрешения старшего судебного пристава.

03.07.2024г. судебный пристав-исполнитель обратилась на имя Врио начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля с рапортом о разрешении на вход в жилое помещение по адресу: <...>.

Врио начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 в разрешении на вход в жилое помещение без согласия должника отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 все находящиеся в ее компетенции и зависящие от нее меры к входу в жилое помещение, занимаемое должниками, приняты. Правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 незаконным суд не усматривает. Законность постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля предметом проверки в рамках настоящего дела в силу ч.1 ст.178 КАС РФ не является.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина