Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья ФИО2 Дело №г.


Апелляционное постановление

21 ноября 2017 года с.Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлтеханова А.Ф.,

при секретаре – Бугаевой Л.М.,

с участием прокурора - Акимова Ф.З.,

адвоката ФИО1 ФИО10. и осужденной ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Курахского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженка и жительница ФИО14

ФИО14

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Судом ФИО2 ФИО15 признана виновной в использовании заведомо подложного документа – диплома бакалавра при устройстве на работу при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО16 не признала себя виновной, просила вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Довлетханова А.Ф., выступление прокурора Акимова ФИО17., не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор оставить без изменения, мнение адвоката ФИО1 ФИО18 просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО1 ФИО27 оспаривая законность и обоснованность выводов суда о признании виновности ФИО2 ФИО19., ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно: суд в приговоре не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не опроверг показания осужденной ФИО2 ФИО26 в части не признания ею вины в содеянном, приведенные судом доводы в качестве доказательств вины ФИО2 ФИО20. таковыми не являются, из заключения эксперта не следует, что диплом является подложным и в уголовном деле нет никаких доказательств, свидетельствующем об этом.

Также адвокат ФИО1 ФИО25. указывает, что суд нарушив требования ч.3 ст.281 УПК РФ, при отсутствии ходатайства стороны по делу, по своей инициативе, после допроса свидетелей ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования дела, а до допроса подсудимой ФИО2 ФИО23., суд огласил по своей инициативе ее показания, данные в ходе дознания, а потом приступил к ее допросу. Кроме того, суд лишил подсудимую права на участие в прениях сторон, в которых она участие не принимала.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 ФИО24. прокурор не соглашаясь с изложенными доводами, просит отказать в их удовлетворении, считая приговор законным и обоснованным, а принятие вопроса в части нарушений УПК РФ, допущенных судом при вынесении приговора оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при отсутствии ходатайства участников судебного разбирательства по делу суд, по своей инициативе, после допроса свидетелей огласил их показания, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Кроме того, до допроса подсудимой ФИО2 ФИО28. суд по своей инициативе огласил ее показания, данные в ходе дознания, а после приступил к ее допросу.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что осужденная ФИО2 ФИО29. не участвовала в прениях сторон, в связи с чем, суд лишил ее права, предусмотренного ст.292 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона в их совокупности являются существенными.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а по его итогу принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Курахского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30 - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.8 УПК РФ.

Председательствующий: