Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья судебного

участка №54 Эфендиев И. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дербент. 21 сентября 2017 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И.,

с участием:

старшего помощника прокурора прокуратуры г. Дербент Мирзабекова А. К.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Магомедкеримова М.М.

потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Саидалиева И. Г. рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района от 18 августа 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме того, на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Магомедова А. Т., пояснения потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Саидалиева И. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедрагимова М. М., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Мирзабекова А. К., полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района признан виновным в том, что он 10 июня 2017 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь за рулем своей автомашины марки «Форд транзит» за госномерами «№», следовавшего маршрутом «Дербент-Касумкент», произвел остановку на ФАД «Кавказ», на повороте в <адрес>, чтобы высадить пассажира. В указанное время на почве внезапно возникших неприязненных отношений он учинил скандал с пассажиром ФИО5, в ходе которого умышленно нанес последнему удар рукой в область лица, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа в области угла, кровоизлияние слизистой нижней челюсти.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором в части разрешения предъявленного им гражданского иска о возмещении морального и материального вреда. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом игнорированы нормы УПК РФ и допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора. В частности, судом не приняты меры по возмещению ему материального вреда, хотя им был предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Судом незаконно и необоснованно отказано в принятии искового заявления и приобщении представленных им документов к материалам уголовного дела.

ФИО5 просил приговор мирового судьи судебного участка №54 от 18.08.2017 года отменить или изменить в части возмещения ущерба в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор пересмотреть.

Осужденный ФИО1 и его защитник Магомедкеримов М. М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и просили ее отклонить, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. п. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора в части предъявленного им гражданского иска.

Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в причинении потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного кодекса РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом всех известных данных о личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства, каковым в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО7 было предъявлено исковое заявление о возмещении морального вреда и материального ущерба. Мировой судья, обсудив вопрос о принятия искового заявления с участниками процесса, в том числе с государственным обвинителем, который возражал в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что потерпевший не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, отказал в принятии его к производству, при этом свое решение об отказе в принятии иска ничем не мотивировал (л. д. 122).

В то же время, в мотивировочной части приговора мировой судья указал, что, разрешая заявление ФИО5 о взыскании в его пользу материального вреда и морального ущерба, суд приходит к убеждению, что его следует оставить без рассмотрения, так как не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых потерпевший основывает свои требования, разъяснив ему, что он вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировой судья принял по иску потерпевшего фактически два взаимоисключающих решения, сперва отказал в принятии искового заявления, а потом по непринятому иску принял решение об оставлении его без рассмотрения, указав об этом в мотивировочной части приговора.

Отказывая потерпевшему ФИО5 в принятии его заявления о возмещении морального и материального вреда, мировой судья не учел, что не предоставление доказательств и документов, подтверждающих основания иска, в соответствии с гражданским процессуальным законом РФ не является основанием для отказа в принятии искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Для разрешения требования о возмещении морального вреда предоставление каких-либо расчетов не требуется. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, определяется судом согласно статьям 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В мотивировочной части приговора указав, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, мировой судья в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не изложил решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Таким образом, мировым судом в установленном процессуальным законом порядке не принято решение по предъявленному иску потерпевшего.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправосудности принятого по иску потерпевшего судебного решения, полагает, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося приговора, а именно - отмены его в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5 с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить требования, уточнить их размер и основания иска потерпевшего и принять решение по всем ее исковым требованиям в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО1 в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Магомедов А. Т.