Постановление № 44У-54/2019 4У-858/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-38/2017

Судья Суслов А.А. №44у- 54/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 июля 2019 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Клочкова А.В.,

членов президиума – Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно; постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение; освободился 03 июня 2016 года по отбытию наказания;

осужден:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста после вступления приговора законную силу постановлено отменить, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по 22 марта 2017 года, срок нахождения под домашним арестом с 23 марта 2017 года по дату вступления приговора законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом ФИО 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. ФИО1 объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Этим же приговором осужден ФИО 2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность приговора, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (два преступления); в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; в тайном хищении чужого имущества; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в 2014 году и в 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность осуждения, фактические обстоятельства дела, утверждает о своей невиновности и подписании процессуальных документов на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ему не провели очную ставку с ФИО 2, который утверждал, что на данные преступления его повел автор жалобы. Отмечает, что с 29 на 30 мая 2014 года, а также в ночь с 07 на 08 июля 2014 года не мог совершить кражи, поскольку находился в другом городе, 28 июня 2014 года у него была свадьба. Также он обвиняется в том, что 11 декабря 2016 года в 13 часов пытался проникнуть в домовладение по <адрес>, но он даже не знает, где находится эта улица. В своем ходатайстве просит провести ему очную ставку с ФИО 2, дать возможность пройти тест на «полиграфе», чтобы доказать свою невиновность. Просит приговор отменить, постановить новый справедливый приговор.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, в части назначенного ему наказания, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. без исследования доказательств по делу). Требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.171 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31, от 09 февраля 2012 года №3, от 05 июня 2012 №10, от 22 декабря 2015 года №59) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года, в силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В связи с приведенной нормой закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, доводы осужденного ФИО1 о невиновности, о наличии у него алиби, о том, что в ходе следствия он оговорил себя, документы подписал под давлением сотрудников полиции, проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые не исследовались в судебном заседании в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением, а также его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в наличии которых суд первой инстанции удостоверился.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Доводы осужденного о том, что он вынужден был избрать особый порядок судебного разбирательства, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть сам ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим ФИО1

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

При расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно с ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с допущенными судом существенными нарушениями Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ему наказания.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности: по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал и учел: в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по эпизодам покушения на хищение из жилища ФИО 3, хищения из магазина «<.......> 12 декабря 2016 года, хищения сотового телефона у ФИО 4, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, суд не учел, что с учетом совокупности правил смягчения наказания, ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 месяцев.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно применил ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку при совокупности преступлений, одно из которых является покушением на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ), а другие преступлением небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ), окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года), которая предусматривает не только полное или частичное сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, при назначении наказания по совокупности преступлений президиум считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и президиум.

При установленных обстоятельствах президиум считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения со смягчением ФИО1 наказания, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Поскольку постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, данное судебное решение также подлежит изменению.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.32 и 33 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные положения улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по 22 марта 2017 года.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 по 22 марта 2017 года президиум считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года и постановление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 21 по 22 марта 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>