Приговор № 1-32/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тихонова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 от 17 декабря 2002 года и ордер № 45 от 27 июня 2019 г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

а также с участием потерпевшей С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 27 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в *** покушение на убийство С.Н.А. при следующих обстоятельствах:

11 мая 2019 года в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 10 минут в магазине «***» по *** между С.Н.А. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на убийство С.Н.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 приискал в вышеуказанные время и месте нож, обладающий большой поражающей способностью и нанес с целью лишения С.Н.А. жизни не менее 3-х ударов в область головы и не менее 15 ударов по рукам клинком, один удар рукояткой указанного ножа в область головы, а также не менее чем по одному удару руками и ногами в область головы и туловища потерпевшей.

Находящиеся в это время на месте происшествия родители подсудимого Ш.А.И. и Ш.Н.В. пресекли его противоправные действия, в результате первому удалось увести потерпевшую в подсобное помещение магазина, после чего ФИО2, опасаясь прибытия сотрудников полиции, скрылся.

Начатое ФИО2 преступление не было доведено им до конца и смерть С.Н.А. не наступила на месте происшествия по независящим от виновного обстоятельствам, а именно по причине пресечения его противоправных действий родителями и благодаря своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей были причинены в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья в виде ***, каждая из которых в отдельности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив что не имел намерения лишать С.Н.А. жизни, нанес ей несколько ударов с тем, чтобы проучить за проявленную по отношению к нему грубость.

По обстоятельствам произошедшего со С.Н.А. конфликта показал, что 11 мая 2019 года в утреннее время ремонтировал со своим знакомым В.Д.Н. в его гараже автомобиль ВАЗ 21099. Около 10 часов он пришел в магазин «***», расположенный в *** за спиртным для находившегося в состоянии похмелья В.Д.Н., однако продавец С.Н.А. отказалась давать ему водку в долг, не захотела также давать номер телефона хозяйки магазина Р.Н.А.. На этой почве между ним и С.Н.А. возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ногой по холодильнику, нецензурно выругался в адрес потерпевшей, после чего та позвонила со своего мобильного телефона Р.Н.А., передала ему трубку.

В ходе телефонного разговора последняя разрешила продавцу выдать ему спиртное в бутылке, емкостью 0.25 литра в долг и он ушел в гараж, где будучи сильно взволнован разговором со С.Н.А., несмотря на кодирование от алкоголя, употребил его вместе с В.Д.Н..

После 16 часов, отремонтировав автомобиль, они с В.Д.Н. вдвоем поехали к его (ФИО2) родителям за деньгами, где он поругался с матерью, которая была не довольна его ссорой со С.Н.А..

Разозлившись на С.Н.А. за то, что она пожаловалась на него матери, он вместе с В.Д.Н. подъехал к магазину «***», предъявил продавцу свои претензии, на что С.Н.А. в грубой форме ему ответила, пригрозив расправой, стала звонить своему знакомому по имени А.С.И..

Это окончательно вывело его из себя, вследствие чего он решил её избить, тем самым проучить за проявленную по отношению к нему грубость.

Оттолкнув преграждавшую ему путь мать, он зашел за прилавок и направился в сторону С.Н.А., по пути схватил в левую руку лежавший на прилавке кухонный нож.

Подбежав к потерпевшей он дважды нанес ей удары ножом по её правой руке, а затем ударил кулаком в челюсть, отчего С.Н.А. упала на пол, на неё посыпались с полок различные банки и бутылки.

В этот момент в магазин зашел его отец, который также попытался помешать ему, но серьезного противодействия ему оказать не мог.

Увидев, что лежащая на полу за прилавком С.Н.А. пытается подобрать с пола выброшенный им нож, он несколько раз прыгнул на её правую руку с прилавка, после того, как отец поднял С.Н.А. с пола - один раз ударил её ногой в плечо, в дальнейшем желанию отца увести её в подсобное помещение не препятствовал.

В момент конфликта со С.Н.А. он в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как с момента употребления спиртного прошло около 6 часов, полагает, что на его восприятие происходящего могли оказать влияние таблетки, которые он принимал по назначению врача, кодировавшего его от алкоголя.

Находясь в возбужденном состоянии, он от злости вывел из строя находившийся в торговом зале ноутбук, другой компьютер, находящийся в подсобном помещении и на который поступает информация от установленных в магазине видеокамер, не тронул, не желая в очередной раз встречаться с потерпевшей.

Полагает, что основная часть резаных повреждений у потерпевшей образовалась в результате ранения осколками стеклянной посуды, разбившейся от падения с полок на пол, пояснил также, что на голову потерпевшей он не прыгал и в область головы потерпевшей ударов ножом не наносил.

Умысла на убийство С.Н.А. он не преследовал, в противном случае ему никто и ничто не могли бы помешать, поэтому считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда он считает не обоснованным, однако считает возможным выплатить ей в качестве компенсации 50 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что во время конфликта со С.Н.А. подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения по причине кодирования, поддержал в судебном заседании допрошенный по видеоконференцсвязи свидетель С.В.А., при этом он показал, что возле магазина «***» 11 мая 2019 года оказался случайно, обстоятельства конфликта, якобы, не помнит, поскольку был пьян.

Данную позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к покушению на убийство С.Н.А., совершенном в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной, опровергнутой совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании показала, что 11 мая 2019 года находилась на своем рабочем месте продавца магазина ИП Р.Н.А. - «***» по ***. Около 14 часов в магазин зашел находящийся в состоянии опьянения ФИО2, который стал требовать дать ему в долг спиртное, на что она ответила отказом, пояснив, что не является хозяйкой магазина. Последний настаивал, требовал дать ему телефон хозяйки, вел себя агрессивно, поэтому она была вынуждена позвонить Р.Н.А. и с её разрешения выдала подсудимому в долг бутылку спиртного, емкостью 0,25 л.

Около 16.00-17.00 часов того же дня ФИО2 вновь пришел в магазин и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал в присутствии покупателей Ч.И.С. и несовершеннолетней Д.В.К. выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на что сделала ему замечание, пригрозила позвонить своему знакомому по имени А.С.И., который с ним по-мужски разберется, с этой целью взяла в руки телефон. Это еще больше разозлило ФИО2, который со словами «Ну все, тебе конец, сейчас я буду тебя убивать!», забежал за прилавок, схватил лежащий на разделочной доске нож, выбил из ее руки мобильный телефон и стал наносить ей удары ножом в область шеи, головы, грудной клетки и туловища, от которых она пыталась защищаться руками, звала на помощь. На просьбы своей матери прекратить противоправные действия ФИО2 никак не реагировал, продолжал наносить ей удары, после очередного удара рукояткой ножа в висок она упала на пол и потеряла сознание, очнулась в подсобном помещении магазина.

Когда пришла в себя, увидела, что вся одежда в крови, голова разбита, на руках сильные порезы. Она истекала кровью, находилась в шоковом состоянии, вызвать помощь не могла, поскольку телефон был разбит. Через какое-то время в магазин зашел местный житель Е.А.Е., который вызвал скорую помощь, пытаясь остановить кровь, перетянул ей правое предплечье проводом.

Прибывшей вскоре бригадой скорой помощи она была госпитализирована в городскую больницу, а затем в БСМП г. Ульяновска, в машине её сопровождала местная жительница К.В.М..

Впоследствии, просмотрев записи с видеокамер, она увидела что подсудимого пытались остановить его родители и в подсобное помещение её завел отец ФИО2. Считает, что именно благодаря вмешательству отца подсудимый не добил её на месте.

Причиненные нравственные и физические страдания она оценивает в 1 000 000 рублей, просит их взыскать с подсудимого.

Аналогичные по фактическим обстоятельствам произошедшего показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 на стадии предварительного следствия, последний с ними согласился в той части, что на видеозаписи действительно зафиксированы обстоятельства причинения им телесных повреждений С.Н.А.

(т. 1 л.д. 234-236)

В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей С.Н.А. последняя продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО2, при котором он одной рукой удерживал её за шею, а другой наносил удары ножом в область рук, шеи, головы, предплечий, рукояткой ножа в область виска, кулаками в область головы.

(т. 1 л.д. 210-216)

Свидетель Ш.Н.В. показала суду, что 11 мая 2019 года около 17 часов она пришла в магазин «***» за продуктами и явилась очевидцем конфликта, возникшего у её сына ФИО2 с продавцом С.Н.А.

Сын находился в состоянии алкогольного опьянения и выражал свое недовольство грубостью, проявленной С.Н.А. в разговоре с ним, на что последняя, также по её мнению находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сказала что позвонит своему другу А.С.И. и тот вообще «отрежет ему голову».

После этого её сын пошел за прилавок, схватил с прилавка нож и направился в сторону С.Н.А., нанес ей несколько ударов, куда именно – не видела, потом положил нож на прилавок. От одного из ударов кулаком С.Н.А. упала на пол, на неё посыпались с витрины и разбились банки.

Она пыталась успокоить сына и оттащить его от С.Н.А., однако он был очень зол и не реагировал на её слова.

В этот момент в помещение магазина зашел её супруг, которому удалось вывести сына на улицу, однако вскоре он снова вернулся, преодолел сопротивление отца и несколько раз прыгнул с прилавка на лежащую на полу С.Н.А., нанес ей несколько ударов рукой по лицу. Муж постоянно оттаскивал сына от С.Н.А., в конце концов ему это удалось и он увел потерпевшую в подсобное помещение. Далее, сын взял находившийся в магазине ноутбук и выйдя на улицу разбил его о крыльцо магазина, затем уехал на автомашине со своими друзьями.

Допрошенный в судебном заседании Ш.А.И. показал, что 11 мая 2019 года от супруги ему стало известно о произошедшем в тот день между его сыном и продавцом магазина «***» конфликте. Зайдя во второй половине дня в магазин, он увидел, как его супруга пытается оттащить сына, наносящего удары руками сидящей на полу за прилавком продавцу. Сын находился в агрессивном и неадекватном состоянии, однако запаха спиртного от него он не почувствовал, ножа в руках также не видел, тем не менее попытался вывести его из магазина, но тот вырвался, несколько раз прыгнул с прилавка на пол, на котором лежала потерпевшая. Он сумел поднять окровавленную потерпевшую на ноги и увести её в подсобку, затем вытолкал из магазина сына, который разбил взятый в магазине ноутбук, а затем в порыве злости нанес ему возле магазина один удар рукой по лицу, от которого он упал на землю.

Свидетель Е.К.В. пояснила суду, что в мае текущего года, точную дату из-за давности событий не помнит, заходила в первой половине дня в магазин «Селянка», расположенный по *** и явилась очевидцем словесного конфликта, возникшего между продавцом С.Н.А. и ФИО2, причиной которого стал отказ продавца дать подсудимому номер сотового телефона хозяйки магазина Р.Н.А.. Оба говорили на повышенных тонах.

Как события развивались дальше она не знает, поскольку вышла из магазина.

Свидетель Ч.И.С. показал суду, что 11 мая 2019 года около 17.00 часов он зашел за сигаретами в магазин «***» по ***, в котором в этот момент находились продавец и девочка, которая что-то покупала.

Через несколько минут в магазин зашел ранее незнакомый ему подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, который стал выражаться в адрес продавца грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, метался по торговому залу, вышел из магазина, а затем снова зашел в сопровождении женщины, которая пыталась его успокоить и уговаривала идти домой, однако тот на её слова не реагировал. Продавец пыталась кому-то позвонить по своему мобильному телефону, после чего мужчина забежал за прилавок, схватил с прилавка нож и стал её избивать, нанося удары по лицу и другим частям тела, от которых потерпевшая упала на пол, однако подсудимый продолжил наносить удары руками, не реагируя на просьбы матери прекратить избиение. Испугавшись агрессивно настроенного подсудимого, он вместе с девочкой-покупателем, вышли из магазина, при этом он видел, как последняя пыталась дозвониться в полицию.

В ходе очной ставки с потерпевшей С.Н.А. свидетель Ч.И.С. подтвердил ранее данные им показания.

(т. 1 л.д. 126-127)

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней Д.В.К. судом установлено, что в мае текущего года, находясь в магазине «***» по *** она наблюдала конфликт, возникший между неизвестным ей мужчиной, на котором были одеты только штаны, и продавцом.

Во время конфликта мужчину пыталась успокоить его мать, однако первый не реагировал на её слова, продолжал вести себя агрессивно, ругался с продавщицей, а после того, как последняя взяла в руки сотовый телефон, забежал за прилавок и стал её избивать металлическим предметом и руками. Каким именно предметом он наносил продавцу удары она сказать не может из-за плохого зрения.

Будучи сильно напуганной происходящим и агрессивным поведением мужчины, она выбежала из магазина.

(т. 1 л.д. 300-303)

Свидетель индивидуальный предприниматель Р.Н.А. показала суду, что имеет в собственности магазин «***», расположенный по адресу: ***, в котором с 28 марта по 11 мая 2019 работала продавцом С.Н.А. никаких нареканий к её работе у неё не было, с покупателями она всегда общалась вежливо.

11 мая 2019 года в середине дня С.Н.А. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в магазин пришел ФИО2, требует в долг бутылку спиртного. Так как ФИО2 и ранее брал у неё в долг спиртное и затем расплачивался за него, она разрешила продавцу выдать ему в долг бутылку водки, емкостью 0.25 л.

Во второй половине того же дня ей на сотовый телефон позвонила мать подсудимого, которая была взволнована, попросила вызвать скорую помощь и приехать в магазин.

По приезду она обнаружила дверь магазина закрытой, возле крыльца на земле валялись части разбитого ноутбука. Открыв магазин и проследовав вместе с сотрудниками полиции внутрь помещения, она обнаружила следы крови в торговом зале, особенно много крови было за прилавком, общий порядок в магазине был нарушен.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты два ножа, а также откопирована на компакт-диск видеозапись с четырех камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи помещения, на которой были зафиксированы обстоятельства причинения С.Н.А. телесных повреждений ножом местным жителем ФИО2

Впоследствии этот нож со следами крови был обнаружен за мешками, изъят органами следствия в ходе повторного осмотра.

Будучи допрошен в качестве свидетеля В.Д.Н. показал суду, что 11 мая 2019 года в первой половине дня по просьбе ФИО2 начал ремонтировать в своем гараже принадлежащий последнему автомобиль марки ВАЗ-21099. Сразу после начала ремонта ФИО2 ушел в магазин «***» и через несколько минут вернулся с бутылкой водки объемом 0.25 л, которую они вдвоем распили. От ФИО2 ему стало известно о возникшем между ним (ФИО2) и продавцом магазина конфликте, причиной которого стал ее отказ дать ФИО2 спиртное в долг.

Отремонтировав автомобиль, они с ФИО2 приехали к дому его родителей, где подсудимый поругался с матерью, которая сделала ему замечание по поводу имевшего места конфликта в магазине «***».

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 неадекватно и агрессивно отреагировал на замечание матери, сел за руль автомобиля и поехал в сторону магазина «***». Подъехав к магазину, подсудимый зашел внутрь, а он с мужчиной по имени Валера, который сел в машину возле дома Ш-ных, остался в машине.

Спустя непродолжительное время к магазину прибежала и зашла внутрь мать подсудимого - Ш.Н.В., из магазина стали доноситься крики и звуки борьбы. Практически следом за матерью ФИО2 прибежал его отец, мать неоднократно выбегала на улицу и просила о помощи, обращалась также и к нему (В.Д.Н.). Однако он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать ей помощь.

Через какое-то время ФИО2 вышел из магазина с ноутбуком в руках, поинтересовался у него, где может находиться жесткий диск, после чего разбил его (ноутбук) о крыльцо магазина.

Предполагает, что причиной неадекватного и агрессивного поведения ФИО2 явилось употребление им алкоголя, поскольку и ранее он его знал в таком состоянии как раздражительного и вспыльчивого, склонного к совершению противоправных действий.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей Ш.К.Д. и К.И.С. установлено, что 11 мая 2019 года оба гуляли по ***, в какой-то момент увидели выбегающего из магазина «***» неизвестного мужчину с ноутбуком в руках, который разбил его об угол лестницы. Также они наблюдали конфликт этого мужчины с пожилым человеком, в ходе которого первый ударил второго по лицу, в результате последний упал на землю.

После того, как первый уехал на автомашине ВАЗ-21099, а пожилой мужчина поднялся с земли, из магазина вышла продавец «тетя Наташа» вся в крови и еле стоящая на ногах.

(т. 1 л.д. 286-289, 293-296)

Свидетель К.В.М. показала в судебном заседании, что 11 мая 2019 г. после 17 часов она проезжала мимо магазина «***» и увидела на крыльце окровавленного продавца С.Н.В. Последняя находилась в шоковом состоянии, со следами глубоких порезов на руках, сообщила, что телесные повреждения ей причинил ФИО2.

Вскоре подъехала машина скорой медицинской помощи и она, учитывая состояние потерпевшей, согласилась её сопроводить до больницы.

В пути следования она сделала с разрешения С.Н.А. на свой сотовый телефон несколько снимков, которые отражали тяжелое состояние потерпевшей на тот момент.

Свидетель медицинская сестра ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» Д.С.А. показала суду, что 11 мая 2019 г. находилась на дежурстве. Около 17 часов 30 минут в отделение скорой медицинской помощи с резанами ранениями правой руки и головы поступила С.Н.А., состояние которой было тяжелое из-за большой кровопотери. После оказания первой медицинской помощи, С.Н.А. была направлена в БСМП г. Ульяновска. Со слов пострадавшей данные телесные повреждения ей были причинены гр. ФИО2 в ходе возникшего с ним конфликта.

Из показаний свидетеля И.С.Е. судом установлено, что она находилась в гостях у своих знакомых на *** и увидела, как возле магазина «***» подсудимый нанес удар пожилому человеку. В целях пресечения дальнейшего избиения пожилого мужчины она подбежала к магазину и потребовала прекратить противоправные действия, пригрозила вызвать полицию, на что агрессивно настроенный ФИО2 направился в её сторону, но был остановлен родителями, уехал на легковом автомобиле.

Спустя примерно полчаса она увидела, как к магазину подъехала машина скорой помощи, в это же время узнала о причастности ФИО2 к избиению продавца С.Н.А. и причинению ей телесных повреждений с применением ножа.

Свидетель Б.А.А. показал суду, что 11 мая 2019 г. во второй половине дня он пошел в магазин «***» за продуктами. Подойдя ближе к магазину, возле крыльца он увидел разбитый ноутбук и стоящего рядом с автомашиной марки ВАЗ-21099 ФИО2 со своими родителями. В какой-то момент ФИО2 ударил своего отца кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Мать пыталась успокоить сына, просила его прекратить свои действия, и ФИО2 сел в машину и быстро уехал. Зайдя в магазин, он увидел беспорядок и много крови на полу, позвал продавца. Из подсобного помещения вышла С.Н.А., лицо у которой было все в крови, а руки в сильных порезах, она просила позвонить Р.Н.А. и сообщить о произошедшем. От нее же он узнал о нанесении ей ранений ФИО2. Поскольку телефона с собой не было, он попросил С.Н.А. не выходить из магазина, ожидать приезда скорой помощи, а сам побежал домой, откуда дозвонился до Р.Н.А., которая сообщила, что знает о произошедшем, скорая помощь и полиция вызваны на место.

Будучи допрошен в качестве свидетеля Е.А.Е. показал, что 11 мая 2019 года во второй половине дня он заехал на своей машине в магазин «***» за продуктами, возле крыльца обратил внимание на обломки ноутбука, в торговом зале продавца С.Н.А. не обнаружил. Окликнув её по имени, он увидел выходящую из подсобного помещения окровавленную потерпевшую, из открытых ран которой продолжала сочиться кровь. В багажнике своей машины он нашел провод, перетянул им в качестве жгута руку С.Н.А. с целью остановить кровотечение, вызвал скорую помощь. В ожидании медиков он вывел находящуюся в шоковом состоянии и с трудом передвигающуюся на ногах С.Н.А. на крылец, где она все время твердила о том, что нужно закрыть дверь магазина на замок.

Вскоре прибыла машина скорой помощи, на которой С.Н.А. увезли в больницу.

Свидетель М.Т.А. показала суду, что 11 мая 2019 года от медицинских работников, которые позвонили ей на сотовый телефон, узнала о нахождении ее дочери в больнице. По приезду в БСМП г. Ульяновска узнала, что дочь потеряла много крови и находится в операционной. В дальнейшем от дочери она узнала, что телесные повреждения ей причинил ФИО2 Случившееся сильно подорвало здоровье дочери, которая до сих пор всего боится, была вынуждена переехать на новое место жительства.

Достоверность и объективность показаний вышеприведенных свидетелей стороны обвинения, в том числе Ш.А.И. и Ш.Н.В., у суда сомнений не вызывает, при этом утверждения последних о том, что они не видели самого момента применения их сыном ножа, так же как мнение о том, что противоправное поведение подсудимого было вызвано оскорблениями и угрозами расправы, высказанными в адрес сына потерпевшей, суд расценивает как добросовестное заблуждение, а также желание смягчить его участь.

В судебном заседании Ш.Н.В. и Ш.А.И. заявили об оказанном на них на стадии предварительного следствия давлении со стороны следователя П.А.С., который допросил их в помещении следственного отдела в г. Ульяновске в ночное время в качестве свидетелей вопреки их нежеланию давать показания в отношении родного сына, занес в протокол не соответствующие действительности сведения о том, что якобы они видели, как ФИО2 прыгал с прилавка на голову потерпевшей.

Судом факт нарушения следователем процессуальных прав свидетелей нашел свое подтверждение, в этой связи, а также следуя логике ч. 1 ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, судом исключены из числа допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 153-157, 160-163).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО2 нашла свое подтверждение также в результате исследования письменных доказательств.

Так, в ходе осмотра 11 мая 2019 года места происшествия на прилегающей к магазину «***» территории обнаружены и изъяты части разбитого ноутбука, на стеллажах и холодильной камере внутри помещения магазина - два ножа и поврежденный сотовый телефон марки «BQ», в подсобном помещении обнаружено устройство для осуществления видеозаписи, с данной видеозаписи произведено копирование файлов камер видеонаблюдения за период с 16 часов 58 минут до 17 часов 30 минут.

(т. 1 л.д. 64-74)

В результате повторного осмотра помещения магазина 15 мая 2019 года в нижней части стеллажей в рабочей зоне продавца на одном из мешков с мукой обнаружен нож со следами пятен бурого цвета, который изъят и упакован в бумажный сверток с пояснительной запиской.

(т. 1 л.д. 93-97)

Изъятые предметы впоследствии осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 94-98, 129-137, 162-163)

По заключению медико – криминалистической экспертизы *** от 28.10.2019 года степень выраженности остроты заточки режущих кромок лезвий, представленных на экспертизу ножей, не исключает возможности причинения всех резаных повреждений (ран) на теле потерпевшей С.Н.А. Конструктивные особенности клинков представленных на экспертизу ножей, не исключают возможности причинения повреждений (ран) на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, имевшихся на теле потерпевшей С.Н.А.

(т. 2 л.д. 259-262)

В ходе выемки 18 июня 2019 года у Р.Н.А. изъят лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи магазина «***», по результатам осмотра диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 71-74, 75-93)

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании указанные видеозаписи осмотрены. В результате осмотра судом установлено, что в помещение магазина «***» 11 мая 2019 г. ФИО2 вошел в 16 часов 59 минут, следом за ним в 17 часов 00 минут в магазин вошла его мать Ш.Н.В., в 17 часов 01 минуту подсудимый схватил с прилавка левой рукой нож и нанес первый удар в область головы потерпевшей, в дальнейшем во время нанесения потерпевшей ударов нож у ФИО2 находился в правой руке.

В 17 часов 03 минуты в помещение магазина вошел отец подсудимого, который на протяжении более двух минут пытался пресечь активные противоправные действия последнего, после чего поднял с пола и увел потерпевшую в подсобное помещение.

(т. 1 л.д. 180-199, т. 2 л.д. 75-92)

В результате осмотра на стадии предварительного следствия детализации принадлежащего С.Н.А. сотового телефона установлено, что исходящие и входящие звонки на абонентский номер +***, находящийся в пользовании А.С.И. осуществлялись *** с 15.09 до 15.30 и с 16.19 до 16.30. после 17 часов зафиксированы ряд соединений продолжительностью по несколько секунд в порядке переадресации.

(т. 2 л.д. 116-123)

Эти же обстоятельства судом установлены из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля А.С.И., который подтвердил факт разговоров в дневное время по телефону со С.Н.А., сообщившей ему об агрессивном поведении мужчины, недовольного её отказом в продаже ему спиртного в долг.

(т. 2 л.д. 66-68)

Осмотром изъятого в ходе осмотра места происшествия сотового телефона «BQ» установлено, что он находится в не рабочем состоянии.

(т. 2 л.д. 94-98)

Анализ приведенных доказательств убеждает суд в правдивости показаний потерпевшей о том, что непосредственно перед избиением ФИО1 она позвонить А.С.И. не успела, в дальнейшем ему не звонила, так как телефон был не исправен.

В результате выемки у потерпевшей С.Н.А. изъяты предметы одежды (джинсы), в которой она находилась в момент нанесения ей телесных повреждений ФИО1

(т. 2 л.д. 145-184)

По заключению судебной биологической экспертизы *** от ***, в пятнах на джинсовых брюках С.Н.А. обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови самой С.Н.А., следовательно, происхождение крови в указанных пятнах от нее не исключается.

(т. 2 л.д. 190-195)

Отсутствие на изъятых на месте происшествия ножах следов крови С.Н.А. (заключение эксперта № Э3/565 от ***) также доказательством его неприменения ФИО2 в ходе избиения потерпевшей, с учетом результатов осмотра видеосъемки, показаний самого подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не является.

(т. 2 л.д. 208-215)

Характер и локализация приведенных в описательной части настоящего приговора телесных повреждений установлены в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которой у потерпевшей С.Н.А. обнаружены ***.

Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома в окологлазничной (параорбитальной), ушиблено-рваная рана мягких тканей в лобной области волосистой части головы на 3 см вправо от средней линии получены не менее чем от 2-х ударов тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Резаная рана мягких тканей в височной области (сторона не указана), обширная резаная рана на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней-нижней трети, две резаные раны на задне-внутренней поверхности правого предплечья на границе верхней - средней трети, две резаные раны на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, множественные резаные раны мягких тканей правого предплечья на передней поверхности в верхней трети, на задне-внутренней поверхности в верхней трети, на передней поверхности в нижней трети, на задней поверхности в средней трети (в количестве трех) - зажившие с формированием рубцов - получены от 12-ти ударов предмета, обладающего режущими свойствами, каким в данном случае могло быть лезвие клинка ножа.

Все повреждения и раны, обнаруженные у С.Н.А., согласно выводов эксперта, могли образоваться 11.05.2019 года.

Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома в окологлазничной (параорбитальной) области, ушиблено-рваная рана мягких тканей в лобной области волосистой части головы на 3 см вправо от средней линии, резаная рана мягких тканей в височной области причинили в комплексе одной травмы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Вышеперечисленные резаные раны в области правого предплечья, каждая в отдельности, также причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременное расстройство здоровья.

(т. 2 л.д. 176-180)

Ссылка в исследовательской части заключения на пояснения потерпевшей о том, что сознание во время нанесения ФИО2 ударов ножом не теряла не свидетельствует, вопреки позиции подсудимого о неправдивости показаний С.Н.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, однако со всей очевидностью отражает степень нравственных и физических страданий, перенесенных ею в результате совершенного в отношении неё преступления.

При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 21.10.2019 г. первичные выводы эксперта о характере и локализации телесных повреждений, степени их тяжести, нашли свое полное подтверждение.

Кроме того, экспертом подтверждена возможность образования повреждений в области головы, правого плеча и предплечья потерпевшей при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ею в ходе допроса от 11 июня 2019 года, следственного эксперимента от 25 июня 2019 года и также в результате осмотра диска с видеозаписями от 11 мая 2019 года.

(т. 2 л.д. 243-252)

Объективность выводов вышеприведенных заключений экспертиз у суда сомнений не вызывает. Доводы подсудимого о нанесении потерпевшей лишь двух ударов в область правого предплечья и объяснявшего другие обнаруженные у С.Н.А. резаные раны результатом её соприкосновения на полу с битым стеклом, образовавшимися после падения с полок стеклянных банок суд расценивает как несостоятельные, имеющие своей целью избежать заслуженного наказания за содеянное.

Так, в результате осмотра вышеназванных видеозаписей судом достоверно установлено, что стеклянная посуда во время нанесения ФИО2 С.Н.А. ударов на пол за прилавком не падала, соответственно к ранениям привести не могла.

На фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, также отображены лежащие на полу лишь пластиковые бутылки.

(т. 1 л.д. 70-72)

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение С.Н.А. смерти.

Об этом свидетельствует озвученная им непосредственно перед началом избиения угроза, использование для достижения цели имеющего большую поражающую способность орудия преступления (ножа), а также значительное (более 20) количество и локализация поражающих воздействий, направленных, в том числе в жизненно важную часть тела потерпевшей – голову, приведших к значительной кровопотере и представляющей реальную опасность для её жизни.

Значительное количество ранений в области правого плеча и предплечья С.Н.А. по мнению суда объясняется активными действиями потерпевшей, пытавшейся защититься от ножа с помощью рук.

Довести реализацию своего умысла до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие активного воспрепятствования его действиям со стороны родителей, небезразличия к происходящему посторонних лиц, вызвавших на место происшествия медицинских работников и сотрудников полиции, вынудивших ФИО2 в результате покинуть место происшествия.

Доводы подсудимого о том, что он умышленно не стал уничтожать находящийся в подсобном помещении магазина сервер, на который поступала информация с установленных в магазине видеокамер, с тем, чтобы не встречаться там с потерпевшей, опровергается показаниями свидетеля В.Д.Н., сообщившего что ФИО2, интересовался у него, где может находиться жесткий диск в ноутбуке, после чего разбил его (ноутбук) о крыльцо магазина.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд расценивает как не подтвержденные объективными доказательствами и основанные на неверном толковании закона, кроме того, имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное, а также необходимости возмещения потерпевшей причиненного морального вреда.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы *** от 12.08.2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

Выявленные у него признаки *** не столь значительны, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходят до психотического уровня и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у ФИО2 индивидуальные психологические особенности (***) нашли свое подтверждение в его поведении, однако не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю и в динамическом наблюдении врача нарколога для предотвращения дальнейшей наркотизации.

(т. 2 л.д. 167-170)

В судебном заседании подсудимый настаивал на производстве дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы ввиду недостаточно тщательного исследования его психического состояния с учетом комиссования в юности из рядов ВС РФ по причине психического заболевания, а также в целях возможного оказания на его способность адекватно воспринимать происходящее 11 мая 2019 года лекарственных препаратов, назначенных ему в декабре 2018 года при прохождении курса лечения от алкоголизма.

Данную позицию суд находит несостоятельной, опровергнутой в результате исследования представленных сторонами доказательств.

Так допрошенный по инициативе стороны защиты эксперт Б.О.В. показала, что при проведении экспертизы исследовала результаты предыдущих исследований, в том числе сведения о его комиссовании в 1987 году из армии с диагнозом «психопатия», поэтому необходимости в назначении подсудимому дополнительной экспертизы не усматривает.

Эксперт-нарколог Ж.Н.Ю. показала, что при проведении экспертизы лично беседовала с подсудимым, результаты беседы отражены ею в исследовательской части и в выводах комплексной психиатрической экспертизы *** от 12 августа 2019 года, из которых следует, что ФИО2 сообщил о прохождении процедуры «кодирования» от алкоголя без должного эффекта, не отрицал при этом факта совершения преступления в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов, в этой связи суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что 11 мая 2019 года он употребил незначительное количество водки впервые после кодирования, опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, а также показаниями свидетеля Р.Н.А., подтвердившей факт неоднократного приобретения ФИО2 спиртного в долг.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных поступков.

С учетом данной характеристики, выводов вышеприведенной экспертизы, фактических обстоятельств преступления, не смотря на отрицание подсудимым влияния употребленного 11 мая 2019 года на его поведение спиртного, суд признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом имеющегося отягчающего обстоятельства правовые основания для обсуждения вопроса о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья, наличие хронического заболевания «***».

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости назначает ему наказание в виде лишения свободы, его размер определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное им преступление против личности отнесено законом к категории особо тяжких, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, на основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ суд полагает необходимым удовлетворить частично, а именно в размере 300 000 рублей.

Подсудимый трудоспособен, имел неофициальный заработок, в этой связи, с учетом его имущественного положения, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в виде затрат на выплату адвокату на стадии предварительного расследования денежного вознаграждения в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять с 26 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период процессуального задержания и содержания под стражей с 27 июня 2019 года до 25 декабря 2019 года из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей С.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде затрат на выплату денежного вознаграждения адвокату, осуществлявшему функции защитника по назначению органа предварительного следствия в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – 2 компакт-диска с видеозаписью событий в магазине «***» от 11 мая 2019 года, детализацию услуг по абонентскому номеру ***- хранить в материалах дела, три ножа возвратить собственнику Р.Н.А., джинсовые брюки потерпевшей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев