Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019

74RS0017-01-2019-000356-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании незаконным отказа в продаже земельного участка, возложении обязанности,

встречному иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просит:

- признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-возложить на ответчика обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в трех экземплярах, а также подписать и направить проекты указанных договоров на подписание истцу (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в продаже участка со ссылкой на то, что изначально земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Отказ ответчика ФИО1 считает незаконным, противоречащим положениям ст.ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку она является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчик ОМС «КУИ ЗГО», не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором,с учетом уточнения (л.д.101,142), просит:

-признать самовольной постройкой нежилое здание – гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание – гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание – гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-снять с государственного кадастрового учета нежилое здание – гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО1 снести самовольную постройку – нежилое здание – гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ОМС «КУИ ЗГО» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земли №/И в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для размещения гаража (инженерно-технического объекта). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 г. по делу №А76-19317/2013 установлено, что указанный земельный участок испрашивался в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости и (или) строительством. Во исполнение указанного решения суда Администрацией ЗГО была утверждена схема земельного участка примерной площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения гаража (инженерно-технического объекта) по заявке ИП ФИО2, на основании чего был заключен договор аренды земли №/И. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала свои права по договору аренды ФИО3 В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ни ИП ФИО2, ни ФИО3 земельный участок для целей, связанных со строительством, не предоставлялся. Вместе с тем, на указанном земельном участке возведен объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, в ЕГРН сделана запись регистрации о праве собственности ФИО1 на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и технического плана здания. Учитывая, что арендатору не предоставлялось право строительства объекта недвижимости на земельном участке, здание с кадастровым номером № в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Определениями судьи от 21 марта 2019 г. и 07 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Челябинской области (л.д.143, 161а).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения делаизвещена судом надлежащим образом (л.д.169).

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Администрации ЗГО ФИО6, действующий на основании доверенности №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-86), встречные исковые требования ОМС «КУИ ЗГО» поддержал.

Представитель третьего лица Управления Россреестра Челябинской области, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом(л.д.170-173).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОМС «КУИ ЗГО» является органом местного самоуправления городского округа и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии Уставом Златоустовского городского округа, настоящим Положением и другими нормативными актами.

Согласно п.3 указанного Положения основной задачей ОМС «КУИ ЗГО» является разработка и проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории Златоустовского городского округа.

Пунктом 13 Положения установлено, что ОМС «КУИ ЗГО» осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в пределах полномочий, установленных действующими нормативными актами.

ОМС «КУИ ЗГО» осуществляет контроль за исполнением пользователями муниципального имущества и земельных участков обязательств по заключенным договорам (п. 18).

В соответствии с пунктом 27 Положения ОМС «КУИ ЗГО» является истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий (л.д. 115-117).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в 2013 году между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией ЗГО возник спор по судьбе земельного участка примерной площадью 400 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 г., вступившего в законную силу 10 января 2014 г. (л.д.135-137), следует, что ИП ФИО2 оспаривала распоряжение Администрации ЗГО, на основании которого ей было отказано в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 400 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения гаража (инженерно-технического объекта).

Разрешая исковые требования ИП ФИО2, Арбитражный суд Челябинской области установил, что земельный участок испрашивался предпринимателем для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости и со строительством и, применив к спорным правоотношениям положения ст.34 ЗК РФ, признал оспариваемое истцом распоряжение в части отказа в предоставлении земельного участка недействительным. Кроме того, суд возложил на администрацию ЗГО на основании заявления ИП ФИО2 от 21 мая 2013 г. обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Согласно распоряжению Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГг. №-р (л.д.87) на основании указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 г. принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения гаража (инженерно-технического объекта).

Распоряжением Администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения гаража (инженерно-технического объекта), сроком на 10 лет. (л.д.88).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земли №/И сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка – для размещения гаража (инженерно-технического объекта) (л.д. 89-91).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды №/И от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3(л.д.94).

Между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды №/И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию ЗГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража (л.д.132), в ответ на которое получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформление разрешения на строительство гаража по адресу: <адрес>, не потребуется, в случае, если объект капитального строительства в дальнейшем будет использоваться для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.131).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на арендованном земельном участке в 2016 году без оформления разрешения на строительства для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, было осуществлено строительство нежилого здания – гаража.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договоров, а также декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости: нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.73,110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, была осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на указанный гараж (л.д.13-14,79).

Соглашением ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли №/М от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут, земельный участок по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15), в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости – гаража.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» отказал ФИО1 в продаже испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что изначально указанный земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, а возведение на земельном участке объекта капитального строительства является незаконным.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В силу пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пояснений представителя ОМС «КУИ ЗГО» в ходе судебного разбирательства, основанием к отказу в продаже ФИО1 земельного участка послужил тот факт, что возведенный на испрашиваемом земельном участке, не предоставленном для целей строительства, гараж, по их мнению, является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности ФИО1 на указанный объект возникнуть не могло в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может, в силу следующего.

Как установлено п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п.1 ст.40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из условий договора аренды земли №/И от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ИП ФИО2 для размещения гаража (инженерно-технического объекта), при этом условия указанного договора не содержат оговорки «для размещения некапитальных (нестационарных) строений».

Спорный земельный участок перешел во владение ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли №/И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, не являясь участником судебного разбирательства по спору между ИП ФИО2 и Администрацией ЗГО в отношении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, и, осуществляя строительство гаража, не могла знать о выводах арбитражного суда, что земельный участок испрашивался предпринимателем для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости и со строительством.

Доказательств обратного ОМС «КУИ ЗГО», вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, ФИО3, как установлено судом ранее, обращалась в Администрацию ЗГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, в ответе на которое ей были разъяснены положения п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ об отсутствии необходимости получения испрашиваемого разрешения на строительство гаража. При этом указания на то, что разрешенный вид использования земельного участка не предусматривает строительство капитальных объектов недвижимости, указанный ответ не содержит (л.д.131).

Таким образом, их совокупности указанных фактических обстоятельств и подтверждающих тому доказательств следует, что ФИО7, осуществляя строительство гаража, не знала и не могла знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей на тот момент земельного участка о запрете строительства гаража.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, располагается в территориальной зоне В 1.1. – зона усадебной и коттеджной застройки, среди основных видов разрешенного использования которой – отдельно стоящие гаражи (л.д.175-179).

По результатам обследования технического состояния конструкций нежилого здания, проведенного ООО «АРПИК», гараж, расположенный по указанному адресу, представляет собой капитальное строение, соответствует градостроительным нормам и правилам, пригоден для использования в гражданских целях (л.д.17-30).

С учетом изложенного, гараж самовольной постройкой являться не может, следовательно, право собственности на возведенный гараж, приобретенное ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, является действительным, и прекращению по требованию ОМС «КУИ ЗГО» не подлежит. У ФИО1 на основании п.п. 6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ возникло преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Таким образом, у ОМС «КУИ ЗГО» отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый ФИО1 отказ ОМС «КУИ ЗГО» в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не соответствует требованиям ст.39.16, п.п. 6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ, в связи с чем требование ФИО1 о признании отказа незаконным подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 на получение земельного участка, на ОМС «КУИ ЗГО» необходимо возложить обязанность осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление для подписания заявителю.

Возлагая на ОМС «КУИ ЗГО» обязанность, установленную п.п.1 п.5 ст.39.17 ЗК РФ, суд руководствуется сроками, указанными в этой норме, в связи с чем полагает возможным обязать ОМС «КУИ ЗГО» осуществить указанные действия в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

При этом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что нежилое помещение – гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, в удовлетворении встречных требований ОМС «КУИ ЗГО» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Челябинской области об оспаривании отказа в передаче в собственность земельного участка, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» <адрес> в передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах проекты договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1, подписать проекты и направить их для подписания ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение в законную силу не вступило.