Апелляционное постановление № 22К-1729/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Бондаренко О.С. Дело № 22К – 1729 – 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 12 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого О.,

его защитника – адвоката Мороза О.Ю.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого О. – адвоката Мороза О.Ю. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 1 октября 2020 года, которым О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мороз О.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и избрать О. более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям ст.108 УПК РФ и нарушают принцип презумпции невиновности. О. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет на иждивении родителей-<данные изъяты>, его отец нуждается в постоянном уходе. О. был допрошен по делу в качестве свидетеля, 08.09.2020 прибыл по вызову для допроса в качестве свидетеля, однако, следователем были произведены его допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и задержание. Суд не привел конкретные основания для избрания меры пресечения, указал на виновность О., вышел за пределы ходатайства следователя, что недопустимо. Показания С., на которые ссылается суд, ничем не подтверждены, 08.09.2020 О. подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, которое еще не рассмотрено. Оспаривает ссылку суда на объяснения сестры обвиняемого, поскольку они не могут являться доказательством по делу.

Заслушав выступления обвиняемого О., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мороза О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не нарушены.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Задержание О. произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении О. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, О. ранее судим за тяжкие имущественные преступления, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Представленные следователем материалы, в том числе протокол допроса свидетеля-очевидца С. и протокол, согласно которому свидетель указал на О. как на лицо, причастное к совершению преступления, содержат достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности к нему О., свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для его задержания и осуществления в отношении него уголовного преследования, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал надлежащую оценку, тем самым, выполнив обязательные для исполнения в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 24.09.2020 об отмене предыдущего решения по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суждений о виновности обвиняемого не содержит.

Доводы стороны защиты о невиновности О. не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не выходят за пределы заявленного следователя ходатайства.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе о наличии у О. места жительства и работы, матери и отчима <данные изъяты>, несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не устанавливалось, как и то, что О. ранее допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам защиты суд, наряду с иными исследованными данными, обоснованно привел в постановлении пояснения сестры обвиняемого о том, что это она проживает с матерью и отчимом-<данные изъяты> и осуществляет уход за последним, а где проживает зарегистрированный по тому же адресу О., ей неизвестно.

Доводы защитника об оценке допустимости и достоверности показаний допрошенных свидетелей не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию О. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 1 октября 2020 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: