Приговор № 1-163/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-163/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., защитника – адвоката Трипутиной Е.В., представившей ордер № 98816 от 24.05.2018 года, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, украинца, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени примерно с 15.05.2017 года по 05.10.2017 года, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на участке местности, расположенном в 117 метрах в южном направлении от здания гостиницы «Ариэль–Д» по адресу: <...> «а», осознавая, что оказывает услуги не отвечающие требованиям жизни и здоровья потребителей и желая совершить такие услуги, в нарушение правил пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: - ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; - приложения Г п. 2 СП 156.13130.2014 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, согласно которому места расположения площадок для установки ПАЗС должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим сводом правил к АЗС с надземными резервуарами; - приложения Г п. 4 СП 156.13130.2014 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, согласно которому использование автотопливозаправщиков в качестве ПАЗС запрещается; - приложения Г п. 12 СП 156.13130.2014 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, согласно которому на линиях выдачи рекомендуется предусматривать погружные насосы, жестко устанавливаемые в резервуаре на расстоянии не менее чем 0,05 м выше нижнего среза трубопровода наполнения; - п. 314 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, согласно которому операции по наливу и сливу должны проводиться при заземленных трубопроводах с помощью резинотканевых рукавов, преследуя при этом корыстную цель – личное материальное обогащение, используя находившийся в его пользовании автомобиль «ГАЗ –53», государственный регистрационный знак № регион, состоящий из емкости для хранения дизельного топлива и топливно–распределительной колонки с резиновым шлангом и раздаточной краном, незаконно осуществлял заправку дизельным топливом неустановленное количество раз неустановленных лиц на возмездной основе, то есть за денежные средства, тем самым оказывал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 05.10.2017 года, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на участке местности, расположенном в 117 метрах в южном направлении от здания гостиницы «Ариэль–Д» по адресу: <...> «а», осознавая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям жизни и здоровья потребителей и, желая совершить такие услуги, в нарушение правил пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: - ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; -приложения Г п.2 СП 156.13130.2014 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221; приложения Г п.4 СП 156.13130.2014 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, приложения Г п. 12 СП 156.13130.2014 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, п. 314 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, преследуя при этом корыстную цель – личное материальное обогащение, используя находившийся в его пользовании автомобиль «ГАЗ–53», государственный регистрационный знак № регион, состоящий из емкости для хранения дизельного топлива и топливно–распределительной колонки с резиновым шлангом и раздаточной краном, незаконно произвел заправку дизельным топливом за деньги в канистру объемом 50 литров, ФИО16 действующего в рамках оперативно – розыскных мероприятий, на общую сумму 1500 рублей, тем самым, согласно заключению эксперта № 230 от 27.10.2017 года, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное в ходе проводимого по делу предварительного расследования ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом повторно разъяснен подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 настаивал на его удовлетворении. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии адвоката.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по признаку – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, его состояние здоровья и материальное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требования ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом его материального и семейного положения, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, именно данная мера наказания будет способствовать целям исправления виновного лица, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями п.п. 3,5, 6 ст. 81 УПК РПФ, в соответствии с которой: DVD – RW диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», CD-R диск с ОРМ «Наблюдение», сведения о застрахованных лицах от 12.12.2017 г., сведения о застрахованных лицах от 12.12.2017 г., информация о счёте клиента от 27.12.2017 г., счёт № 90Т от 21.11.2017 г., движение по счёту ФИО5 с 20.09.2017 г. по 26.12.2017 г. на 8 листах, счета фактур и товарные накладные на имя ФИО5 на 8 листах подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения; полимерный пакет с ёмкостью объёмом 0,5 литров с дизельным топливом подлежат уничтожению, автомобиль «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак № регион оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО6, денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были использованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подлежит возвращению по принадлежности в <данные изъяты>.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие в деле адвоката являлось обязательным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен после дня вступления в законную силу приговора на счёт федерального бюджета, получатель - УФК по Ростовской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области): Краткое наименование СУ СК России по Ростовской области ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, БИК 046015001 р\с <***>, лицевой счет <***> код доходов 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в бюджеты городских округов», банк - Отделение Ростов-на-Дону.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства: DVD – RW диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», CD-R диск с ОРМ «Наблюдение», сведения о застрахованных лицах от 12.12.2017 г., сведения о застрахованных лицах от 12.12.2017 г., информация о счёте клиента от 27.12.2017 г., счёт № 90Т от 21.11.2017 г., движение по счёту ФИО5 с 20.09.2017 г. по 26.12.2017 г. на 8 листах, счета фактур и товарные накладные на имя ФИО5 на 8 листах - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; полимерный пакет с ёмкостью объёмом 0,5 литров с дизельным топливом - уничтожить, автомобиль «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6; денежные средства в сумме 1500 рублей - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова