Решение № 2-4100/2018 2-4100/2018~М-3175/2018 М-3175/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4100/2018

Дело №2–4100/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

представитель Российского Союза Автостраховщиков обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 75 738 руб., расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 472, 15 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего в адрес ЗАО «МАКС» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 75 738,50 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО4, была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 75 738,50 руб. были перечислены на счет ЗАО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пп.«д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2015г., в размере 75 738,50 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию №. Денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ФИО2 по факту получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» был составлен страховой акт №№ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена оплата в размере 75 738,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 75 738,50 руб. были перечислены на счет ЗАО «МАКС».

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису серии ССС №.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец указывает на то, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 738,50 руб.

Суд не может согласится с данными суждениями по следующим основаниям.

Как следует из страхового полиса серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор обязательного страхования автотранспортного средство марки – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства указан ФИО4 В графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО1. Страховая премия составила 2 178 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пометки, выполненной представителем ООО «Современные технологии» на страховом полисе ССС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному полису был произведен переход на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, доплачена страховая премия за данную услугу в размере 1 465,53 руб.

Данная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной по запросу суда копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и ООО «Современные технологии» Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по заключению договоров страхования по видам страхования и в пределах максимальных размеров страховых сумм, указанных в Приложении № к Договору, с юридическими и физическими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ССС №.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в порядке регресса в размере 75 738,50 руб.

Учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.