Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2413/2017 М-2413/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело № 2-2416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.

при секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в размере 85010 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 79443 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 941 руб. 74 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4624 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки GAZ NEXT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 480000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2750 руб. 30 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100278017, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 576396 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GAZ NEXT, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства приобретенного клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита (пункт 3 Договора).

В соответствие с пунктом 3.1.1 Договора, залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения данного требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Поскольку ФИО1 не выполняет условия заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не производит возврат кредита, требование Банка о возврате всех сумм по договору оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 480000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ФИО1 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ в г.Барнауле Алтайского края следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Телеграмма, направленная ФИО1 по вышеуказанному адресу, не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Иного адреса места проживания (нахождения) ответчика суду не известно.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк/кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в размере 576396 рублей на срок 48 месяцев под 19% годовых.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредита, кроме последнего платежа, составляет 17416 рублей, размер последнего платежа -14800,03 рублей, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения у торговой организации ООО «Алтайгазавтосервис» автотранспортного средства марки GAZ NEXT, идентификационный номер №, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита (пункты 1.1., 1.1.4., 1.1.9., 7.5., 7.8. Договора).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредита в соответствии с пунктом 5 Договора осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет № заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств.

Выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами Банка в размере 576396 рублей (л.д.14-17).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Факт получения кредитных денежных средств в размере 576396 рублей ФИО1 в судебном заседании установлен и не оспаривается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнил, допустил просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.3.7. Договора).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у ФИО1 за период действия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 79443 руб. 64 коп.

На данную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 941 руб. 74 коп.

Также, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 4624 руб. 77 коп., предусмотренная п. 1.1.2 Договора.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены пунктом 1.1.2. Договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Неустойка начисляется банком в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий месяц просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, не имеется, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в силу вышеуказанных норм закона требования Банка обоснованы, задолженность по неустойке подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 85010 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 79443 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 941 руб. 74 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 4624 руб. 77 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Договора является залог транспортного средства марки GAZ NEXT, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 794000 рублей (пункт 3 Договора).

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно вышеуказанного Договора.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля марки GAZ NEXT, 2013 года выпуска, идентификационный номер № на момент заключения договора определена сторонами в размере 794000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о стоимости предмета залога на день рассмотрения иска в суде, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСКОМ», рыночная стоимость автомобиля марки GAZ NEXT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения экспертизы, составила 581456 рублей.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость транспортного средства на рынке на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на автомобиль, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определении начальной продажной стоимости автомобиля марки GAZ NEXT, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в размере 581456 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческой экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

ООО «ЭКСКОМ», обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2750,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85010 (восемьдесят пять тысяч десять) рублей 15 копеек, в том числе : основной долг в размере 79443 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 941 руб. 74 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 4624 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, согласно о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки GAZ NEXT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 581456 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей. и способа его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова