Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело №2-2416\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Хардиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж строения в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, обязать ответчика по адресу: <адрес>, произвести демонтаж частей строения <адрес> над которым расположен меньший скат общей крыши вместе с указанным скатом,

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика.

На земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, возведено нежилое строение без отступа от границы с земельным участком истца. Таким образом, ответчиком нарушен п.5.3.4. СП 30-102-99* «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства», согласно которому до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от хозяйственных построек, и не менее 3 метров от жилых.

Данное строение создает для истца следующие неблагоприятные условия:

на участке истца скапливается большее количество осадков, отток которых затрудняет данное строение;

создается дополнительное затенение участка истца, что затрудняет таяние снега весной и осушение избыточных осадков летом, т.к. указанное строение расположено с солнечной стороны;

это приводит к тому, что истец не может использовать часть собственного земельного участка по своему усмотрению, например, посадить растительные культуры; истец должен затрачивать больше усилий для поддержания порядка на своей территории.

В итоге своими незаконными действиями ответчик создал такие условия истцу, из-за которых последний не может пользоваться частью своей территории по своему усмотрению, но за которую он заплатил деньги при покупке, обязан ежегодно платить налог и содержать в порядке. В ходе рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой перенос нежилых помещений построенных с нарушениями не возможен, но возможен демонтаж строений. Таким образом, единственным способом восстановить нарушенное право является обязание ответчика произвести демонтаж строений.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая, что требования о демонтаже фактически являются требованиями о сносе либо уничтожении части строения. Согласно стандарту "Организации строительного производства, утвержденным решением Совета Национального объединения строителей 30 декабря 2011 г. 2.33.53-2011 - Снос (демонтаж) зданий и сооружений, в названии Стандарта организации термин "демонтаж" стоит поле термина "снос" и в скобках, рассматривается демонтаж в данном нормативном акте как один из вариантов процедуры осуществления сноса.

Также в п. 2.4 в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, зафиксировано, что указание на демонтаж самовольной постройки - это точное определение процедуры, применимой при сносе. Им устанавливается "Снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности". Таким образом, обязанность на ответчика произвести демонтаж не создает альтернативы сносу, а является техническим уточнением механизма сноса, поскольку понятие демонтаж и снос являются идентичными понятиями. Однако эксперт при ответе на вопросы суда и представителя, вопреки существующим правовым нормам разделяет данные понятия, аналогичная позиция выражена в экспертном заключении. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 24.10.2012 строения и сооружения нежилого назначения построенные до 1 января 1995 года не могут быть признаны самовольными и снесены по основанию что они возведены с нарушениями градостроительных норм. Самовольная постройка не подлежит сносу, если сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, учитывая отсутствие доказательств, что данные строения угрозу жизни и здоровью граждан создают, наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца не подтверждено доказательствами, а также в отсутствие достаточных доказательств того, что сохранение данных строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то демонтаж постройки является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос части спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей постройки в целом, сделает невозможным использовать её для своих хозяйственных нужд.

Третьи лица ФИО3, ООО «РусьЭнерго» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На земельном участке по <адрес> возведено спорное строение- гараж и дровенник.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ., выполненным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, и экспертными дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеющиеся в составе домостроения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> расположенные вдоль его межевой границы с земельным участком № по <адрес> не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расстояние от указанного строения до смежной плановой границы составляет <данные изъяты>, требуемое- не менее <данные изъяты>

- водоотведение с части кровли общей крыши (меньший скат) строения <данные изъяты> нарушает требования п.6.7 СП 53. 13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (водоотведение с части кровли общей крыши (меньший скат) указанных строений осуществляется на земельный участок по ул. Станционная, 61, требуется осуществлять на земельный участок по ул. Станционная, 59-а).

Устранение выявленных нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий возможно путем демонтажа частей строения 6 (сарай, лит. «Г») и строения 8 (сарай, лит. «Г2»), над которыми расположен меньший скат общей крыши вместе с указанным скатом. Описанными выше действиями одновременно устраняются нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бы-товых условий, как в части отступа строения <данные изъяты> и строения <данные изъяты> от смежной плановой границы исследуемых земельных участков, так и в части ориентации меньшего ската общей крыши указанных строений.

На дату проведения осмотра фактическое использование строения <данные изъяты> - в качестве гаража. После работ по демонтажу частей строения 6 и строения 8, над которыми расположен меньший скат общей крыши, и возведения новой стены указанных строений, использование строения 6 в качестве гаража не представляется возможным.

Из данного заключения также следует, что иных нарушений строительных, градостроительных, пожаротехнических, земельных норм и правил не допущено, а выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, но ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. Станционная 61, в связи с избыточным увлажнением почвы вблизи строений 6 и 8.

По мнению экспертов, оптимальным вариантом устранения нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части ориентации меньшего ската обшей крыши строения <данные изъяты> при сохранении расположения стен указанных строений в существующем виде, является реконструкция указанного ската таким образом, чтобы уклон нового меньшего ската или скатов общей крыши был направлен в сторону «своего» земельного участка по <адрес>

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым, при этом заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 24 октября 20167г., предоставленного ответчиком и его представителем, суд не расценивает как допустимое доказательство необоснованности и незаконности выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ФИО подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснив также, что демонтаж строения по своей сути идентичен сносу строения в определенной его части, поскольку представляет собой полный разбор конструктивных элементов здания и ликвидации его части, что исключит целевое использование строения как гаража. Указывал, что переустройство малого ската крыши с переориентацией его склона ( склонов) в сторону земельного участка ответчика в части, выходящей на смежную границу с земельным участком истца, полностью исключит излишнее замачивание смежного земельного участка вследствие выпадения осадков в виде дождя и снега, которые будут скатываться на земельный участок ответчика. Иных возможных негативных последствий для истца нарушение нормативного расстояния до границы с его земельным участком истца не имеется.

Также суд принимает во внимание, что приведенные в экспертном заключении своды правил и строительные нормы и правила, носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов в силу прямого указания Приказа Росстандарта от 30.03.2015 N 365 (ред. от 24.08.2017) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которым они утверждены.

Согласно ст. 222 ГК РФ, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения с его последующим переносом, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке ответчика хозяйственных построек с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативного расстояния до межевой границы с земельным участком ответчика, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж их части.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом, создание негативных последствий в виде замачивания участка истца с малого ската крыши строения ответчика может быть устранено иным способом, а именно путем переустройства малого ската крыши.

Доказательств нарушения иных прав и законных интересов истца вследствие возведения оспариваемого строения, которые могли бы быть устранены только путем демонтажа (частичного сноса) части строения ответчика, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок предоставлялся истцу не для садово - огороднических целей, а для использования жилого дома, в связи с чем предполагаемое истцом снижение возможностей для выращивания растений на данном участке вследствие затенения и скопления влаги около строения, юридического значения для рассмотрения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. При этом эксперт пояснил, что негативные последствия для жилого дома истца отсутствуют, а замачивание участка будет исключено вследствие переориентации малого ската.

Таким образом, изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о нарушении его прав, создании угрозы, жизни, здоровью и имущественным интересам сохранением хозяйственных построек в настоящем виде, являются несостоятельными. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, на которое ссылается истец, не свидетельствует о безусловном основании для демонтажа хозяйственных строений.

При рассмотрении дела установлено, что права и законные интересы истца могут быть защищены иными способами, без применения такой крайней меры, как демонтаж, являющийся, по сути, сносом части строения.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца заявленным способом нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже части строения и его переносе.

При этом суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию ориентации меньшего ската обшей крыши <данные изъяты> при сохранении расположения стен указанных строений в существующем виде таким образом, чтобы уклон нового меньшего ската или скатов общей крыши был направлен в сторону земельного участка ответчика по <адрес>

Суд расценивает данные действия как адекватный способ защиты прав истца, поскольку они направлены на предотвращение негативных последствий в виде излишнего замачивания земельного участка истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что имущественные требования истца, не подлежащие оценке, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав вследствие возведения строения, были удовлетворены, хотя и иным, нежели указанным истцом, способом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в силу положений 131-132 ГПК РФ, предоставил заключение специалиста в качестве доказательства заявленных требований, расходы на проведение которого составили <данные изъяты> а также на получение выписок из ЕГРН в целях подтверждения прав истца и ответчика на жилой дом и земельные участки по адресам: <адрес><данные изъяты>

Данные расходы суд признает необходимыми и обусловленными обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию меньшего ската строения <данные изъяты> таким образом, чтобы уклон нового меньшего ската или скатов был направлен в сторону земельного участка по <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая