Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело № 2-2416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носенко М.С.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с указанным иском.

В обоснование требований указывает, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» 24.03.2014 заключен кредитный договор №.

Истец указывает, что некоторые условия кредитного договора, изложенные в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях кредитования АО «Тинькофф Банк» противоречат закону.

Согласно п.7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», п. 3.7 Общих условий кредитования, п.3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты, банк вправе изменять очередность списания денежных средств в целях погашения задолженности. Указанное положение противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.3.2. Общих условий кредитования банк имеет право списывать с любого счета клиента, открытого в банке, без распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, что является безакцептным списанием. Указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п.1 ст. 845 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истцу была подключена дополнительная услуга SМS-Банк (согласно п.7 Тарифного плана ТП 7.17 RUR). Данная услуга навязана против воли истца. Каких-либо дополнительных благ при подключении данной услуги истец не получил.

В соответствии с Тарифным планом (пункт 6 ТП 7.17 RUR), ответчик взимает комиссию за снятие наличных денежных средств со счета карты. Истец полагает данное условие незаконным, поскольку выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования (пункт 11 Тарифного плана ТП 7.17). Истцу не было предоставлено право по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией. Не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец указывает, что в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ она праве требовать расторжения договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Просит суд признать недействительными: пункт 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», пункты 3.7, 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», пункт 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты и Кредитному договору АО «Тинькофф Банк», пункты 6,7,11 Тарифного плана ТП 7.17 RUR. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.03.20114. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по месту нахождения юридического лица. В письменном отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выражает несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2014 года (дата активации кредитной карты) между сторонами на основании Заявления-Анкеты ФИО1 от 24.03.2014 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте банка в сети Интернет Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

Доказательств того, что истец не имела возможности не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Возможность ФИО4 влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение ее прав. Истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, условия договора являются явно обременительными для истца, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о расторжении кредитного договора, обязательство будет считаться прекращенным, вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору на момент предъявления истцом требования о расторжении кредитного договора суду не представлено.

Разрешая требования об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающих порядок распределения денежных средств при наличии задолженности по кредиту, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с п.7.3.4 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности.

В соответствии с п.3.7. «Общих условий кредитования» очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент.

В соответствии с п.3.8 «Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору» при погашении задолженности банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия заключенного сторонами договора, указанные в этом пункте не соответствуют закону в той части, в которой позволяют банку изменять очередность погашения в рамках существующей задолженности.

Вместе с тем п.3.7 «Общих условий кредитования» и п.3.8 «Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору» не являются составными частями договора кредитной карты, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк», следовательно в этой части права истца не нарушают.

На основании изложенного суд признает недействительным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от 31 марта 2014 года №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части указания права банка изменять очередность погашения в рамках задолженности (п.7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В обоснование требований о признании недействительным п.7 Тарифного плана ТП 7.17 о взимании платы за предоставление услуги «SMS-банк» истец указывает, что данная услуга навязана против воли истца, каких-либо дополнительных благ при подключении данной услуги получено не было.

Согласно ст. ст. 423, 819 ГК РФ, Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П, статьям 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указанные нормы законодательства не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату, которая является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Судом установлено, что при написании заявления-анкеты и заявки истец не заполнила графу «Я не хочу подключить услуг SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», чем выразила согласие на подключение данной услуги. Доказательств непредоставления данной услуги (отсутствия SMS информирования по совершенным операциям), суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оспаривая п.6 Тарифного плана ТП 7.17 о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета карты, истец указывает, что выдача денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что в спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам гражданского законодательства.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита.

Таким образом, активировав кредитную карту, истец подтвердила свое согласие с условиями договора, данная услуга банком не была ей навязана, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами и не противоречит закону, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

В заявлении-анкете от 24.03.2014 имеется поле для отметки о несогласии на участие в Программе страховой защиты по кредитному договору. Однако, истцом оно не заполнено.

Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Требования истца о признании недействительным п.4.3.2 «Общих условий кредитования», в соответствии с которым банк имеет право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента, не подлежит удовлетворению, поскольку данные условия не регулируют возникшие между сторонами правоотношения по договору кредитной карты.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя включением в «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» противоречащих закону положений о праве банка изменять очередность погашения в рамках задолженности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать недействительным условие договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 31 марта 2014 года №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части указания права банка изменять очередность погашения в рамках задолженности (п.7.3.4. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт»).

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко