Апелляционное постановление № 22-289/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 10-86/2021

Дело № 22-289/2023 Судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

представителя УМВД России по Амурской области ФИО1,

представителя УФК по Амурской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.14 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении требования общества о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ отказано.

Заслушав выступления представителя УМВД России по Амурской области ФИО1, представителя УФК по Амурской области ФИО2, прокурора Проскуровой Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.13 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого обществу незаконными действиями правоохранительных органов.

Постановлением суда 10 ноября 2021 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецдорстрой» считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Считает вывод суда о том, что срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении вреда начал течь с 05 сентября 2012 года – с момента отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - экскаватор <данные изъяты>, 2001 год выпуска, двигатель <данные изъяты>, необоснованным.

Указывает, что для ООО «Спецдорстрой» срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в законную силу – с 18 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении судом первой инстанции требования ООО «Спецдорстрой» допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное постановление таким требованиям не отвечает.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов следует, что ООО «Спецдорстрой» обратилось в Благовещенский городской суд с требованием в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении обществу имущественного вреда в виде реального ущерба в размере 5 553 468 рублей в связи с утратой органом предварительного следствия экскаватора «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, 2001 год выпуска, двигатель <данные изъяты>, в результате применения незаконных процессуальных мер принуждения в виде ареста и изъятия имущества. Согласно обращению в связи с незаконными действиями следователя по изъятию указанного экскаватора ООО «Спецдорстрой» причинён имущественный вред в виде лишения общества имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование своих требований общество ссылалось, в том числе, на решения Амурского областного суда от 2 июля 2012 года и Благовещенского городского суда от 5 сентября 2012 года, утверждая на их основе о незаконном лишении права пользования, владения и распоряжения ООО «Спецдорстрой» своим имуществом.

Рассмотрев требование ООО «Спецдорстрой», суд в своём решении указал, что заявитель пропустил срок давности его предъявления в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Согласно представленным материалам, 15 апреля 2007 года заместителем прокуратура г.Благовещенска возбуждено уголовное дело <номер> в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту неправомерного завладения долями в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и незаконного распоряжения имуществом предприятия на сумму более 11 000 000 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2007 года в рамках уголовного дела <номер> в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Ф.И.О.8 разрешено наложение ареста на дорожно-строительную технику, находящуюся в аренде у ОАО «<данные изъяты>», в том числе, на спорный экскаватор «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, 2001 год выпуска, двигатель <данные изъяты> (л.д.22-23).

Протоколом от 9 июня 2007 года на указанную технику, в том числе на спорный экскаватор, наложен арест, арестованное имущество передано на хранение представителю ОАО «<данные изъяты>» Ф.И.О.9, который предупрежден об ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества (л.д.24-26).

В последующем 16 февраля 2008 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области о наложении ареста на имущество от 29 мая 2007 года на указанную технику был повторно наложен арест. Техника, в том числе экскаватор, переданы на ответственное хранение генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Ф.И.О.9 (л.д.31-33).

Спорный экскаватор «<данные изъяты>, находившийся в распоряжении ОАО «<данные изъяты>», постановлением старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ДФО Ф.И.О.10 от 3 октября 2008 года признан вещественным доказательством и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <номер> (соединенному в одном производстве с уголовным делом <номер>), возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями директором филиала ОАО «<данные изъяты>», и передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>» Ф.И.О.11

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2009 года действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Ф.И.О.8, выразившиеся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче её на ответственное хранение Ф.И.О.9, признаны незаконными. Суд обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области вернуть собственнику ООО «Спецдорстрой» спорную технику в том состоянии, в котором она была изъята.

08 июня 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.12 удовлетворено ходатайство директора ООО «Спецдорстрой» о передаче спорного экскаватора собственнику имущества – ООО «Спецдорстрой».

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02 июля 2012 года по надзорной жалобе ООО «Спецдорстрой» отменено постановление Благовещенского городского суда от 29 мая 2007 года о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в распоряжении ОАО «<данные изъяты>», материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.34-37).

При новом рассмотрении постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Ф.И.О.8 о наложении ареста на технику ООО «Спецдорстрой», в том числе, на спорный экскаватор отказано (л.д.38-39).

С учетом этого суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что именно с 5 сентября 2012 года ООО «Спецдорстрой» стало известно о нарушении своего права и началось течение срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ, ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ООО «Спецдорстрой» принимало меры по защите нарушенного права путём заявления в арбитражном суде требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны РФ убытков в виде реального ущерба, причинённых в результате незаконных действий следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области, в размере стоимости утраченного имущества, в том числе и экскаватора «<данные изъяты>, 2001 год выпуска, двигатель <данные изъяты>, на который был наложен арест в ходе расследования уголовного дела <номер>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2012 года по делу № А04-3912/2012 по исковому заявлению ООО «Спецдорстрой» с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны РФ в пользу ООО «Спецдорстрой» взысканы убытки в размере 10 864 000 рублей, из которых 5 432 000 рублей – рыночная стоимость экскаватора «<данные изъяты> (л.д.64-85).

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года постановление Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года в части признания незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Ф.И.О.8, выразившиеся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче её на ответственное хранение Ф.И.О.9, и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения отменено.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 мая 2016 года, жалоба ООО «Спецдорстрой» об оспаривании действий следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Ф.И.О.8, выразившихся в изъятии имущества, оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2017 года по делу № А04-3912/2012 ООО «Спецдорстрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытков отказано, произведён поворот судебного акта, с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ определено взыскать 10 884 000 рублей, из которых 5 432 000 рублей – рыночная стоимость экскаватора «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, 2001 г.в.

Арбитражным судом отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11 ноября 2015 года и 12 мая 2016 года установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем со СЧ СУ при УВД по Амурской области снята обязанность возвратить ООО «Спецдорстрой» спорное имущество.

Согласно этому же решению, по уголовному делу <номер>, по которому экскаватору придан статус вещественного доказательства, предварительное следствие не завершено.

Помимо этого, из решения Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2017 года по делу № А04-3912/2012 следует, что по уголовному делу <номер>, по которому оспариваемому экскаватору придан статус вещественного доказательства, предварительное следствие не завершено, оснований для возвращения вещественного доказательства собственнику не имеется, в соответствии со ст.81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен решаться при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела (л.д.7-21).

23 сентября 2019 года по уголовному делу <номер> в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 18 сентября 2020 года. При этом вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе, экскаватора <данные изъяты> решён не был.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в определении Амурского областного суда указано, что неразрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств не является основанием к отмене решения, так как он может быть решён в порядке исполнения приговора.

По заявлению ООО «Спецдорстрой» о разрешении вопроса о возвращении техники, в том числе указанного экскаватора, поданному в Благовещенский городской суд Амурской области в связи с окончанием производства по уголовному делу <номер>, судом дважды выносились постановления: 27 января 2021 года – о возвращении техники ООО «Спецдорстрой» и 9 июня 2021 года (после отмены судом апелляционной инстанции постановления от 27 января 2021 года) – о прекращении производства по заявлению общества в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку из установленных приговором в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 обстоятельств следует, что техника, о возврате которой ходатайствовал директор ООО «Спецдорстрой», не являлась предметом, орудием совершённого преступления, за которое осуждены эти лица, вещественным доказательством по этому эпизоду преступной деятельности и в обвинительном заключении в числе вещественных доказательств не указана.

Таким образом, из приведённых обстоятельств следует, что общество многократно, вплоть до 2022 года обращалось с теми или иными требованиями, направленными на восстановление своего нарушенного права на владение, пользование и распоряжение экскаватором <данные изъяты>, как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства.

В нарушение требований, содержащихся в ч.4 ст.7 УПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал по каким основаниям им было отказано в применении правил ст.204 ГК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, сведений об исключении экскаватора из числа вещественных доказательств по уголовному делу <номер> не имеется, результаты расследования данного уголовного дела судом не были истребованы, судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, указанного экскаватора, не выяснялась.

Между тем, вопросы возврата предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, возникновения права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, причинение которого связывается с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц правоохранительных органов либо суда в отношении таких предметов, напрямую зависит от результатов производства по уголовному делу, в котором эти предметы признаны вещественными доказательствами, от решения, принятого по делу по результатам досудебного производства либо итогового судебного решения, которыми (либо вынесенными на их основании отдельными решениями) должна быть определена и судьба вещественных доказательств по делу.

Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования директора ООО «Спецдорстрой» о возмещении имущественного вреда в связи с истечением срока давности для защиты права, фактически отказавшись от рассмотрения доводов, заявленных по существу, не придал значения существенным для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, учитывая, что предметом судебного рассмотрения могут стать обстоятельства, которые ранее в судебном заседании не исследовались и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева