Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 3 ноября 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора купли-продажи дома с земельным участком между ФИО7 и ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «БРР» и ФИО6, ФИО5, устанавливающих ипотеку жилого дома с земельным участком; признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АИЖК» и ОАО «АФЖС» и применении последствий недействительности сделки; прекращении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за ОАО «АФЖС», признании права собственности на жилой дом и земельный участок в долях, а также по иску третьих лиц заявивших самостоятельные требования - ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора купли-продажи дома с земельным участком между ФИО7 и ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным ипотеки жилого дома с земельным участком, установленные в отношении указанного имущества на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «БРР» и ФИО6, ФИО5,; признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АИЖК» и ОАО «АФЖС» и применении последствий недействительности сделки; прекращении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за ОАО «АФЖС»; признании права собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка; признании за ФИО9 права на проживание в жилом доме, третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания,

при участии:

представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АКБ «БРР» ОАО – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, в котором указали, что по адресу: РСО-А, <адрес>, проживают одной семьей а именно: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ ответчица по делу), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (дочь ФИО7), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (внук ФИО7), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (жена ФИО1), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО1 и внук ФИО7), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО3 и внук ФИО7), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (жена ФИО2 и сноха ФИО3), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО2 и внук ФИО3), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО2 и внук ФИО3), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (внучка ФИО7, племянница ФИО2 и ФИО1).

Согласно решения Пригородного районного суда РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным и согласно Распоряжения Управления социальной защиты населения по <адрес> Территориального органа министерства труда и социального развития по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГг. учреждена опека над недееспособным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. и его опекуном был назначен ФИО1, и ему выдано удостоверение опекуна установленного образца № от ДД.ММ.ГГГГг..

В указанном доме ранее также проживала ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.), являющейся матерью ФИО9, дочерью ответчика по делу ФИО7 и сводной сестрой ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ (отец ФИО9), умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки (выписки из похозяйственной книги) № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания первоначально главой семьи, как и собственником дома, был отчим ФИО8 и ФИО3 - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ за которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился земельный участок <данные изъяты> га и домовладение по <адрес> (ранее <адрес><адрес> РСО-Алания, который согласно справки из АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записи из ЗАГС <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещения из архива Управления ЗАГС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг. между гражданами ФИО7 и ФИО19 запись акта о заключении брака отсутствует, т.е. в зарегистрированном браке они не состояли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные дом и земельный участок по этому адресу числились на праве собственности за ФИО7, о чем истцам по делу, стало известно лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по делу ФИО7, примерно в ДД.ММ.ГГГГ оформила указанное домовладение с земельным участком на свое имя в АМС <адрес> РСО-Алания, а ДД.ММ.ГГГГ она же незаконно и необоснованно без согласия с истцами, без соблюдения прав недееспособного ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, без соблюдения их законных прав и интересов, оформила указанные дом с земельным участком по <адрес> на свое имя в Росреестре по РСО-Алания, и тем самым нарушила законные права и интересы заявителей, т.к. незаконно и необоснованно оформила на свое имя построенную ими часть дома площадью (<данные изъяты> что составляет примерно <данные изъяты> от общей площади дома.

Указанную часть дома на свои деньги построили ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 она на деньги, полученные от ФИО2 и ФИО1 приобрела доску, цемент, стеновые блоки и кирпич на сумму <данные изъяты> рублей; согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свои и на деньги детей ФИО15 и ФИО20 Дж. доску на сумму <данные изъяты> рублей для ремонта старой части дома (<данные изъяты> кв.м.) и строительства новой части дома в виде двух комнат, ванной, кладовой, кухни, сарая, веранды, подвала, котельной, въездных ворот в дом и полной замены и строительства крыши, а также установка батарей, входных ворот, настил шифера над всем домом.

ФИО1 и ФИО2 работают с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1, проходит службу в ОМОН <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ а ФИО15, работает <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ и они все имеют постоянный заработок. И именно на их деньги, а также на деньги, которые взяла в долг ФИО3, был построен новый дом и отремонтирована старая часть дома, площадью <данные изъяты> кв.м..

Ответчица по делу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ пенсионерка, уже с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и кроме пенсии она другого дохода не имела и не имеет. Поэтому она участие в приобретении строительных материалов для дома и в строительстве дома не принимала.

В целях приобретения строительных материалов и проведения строительных работ ФИО3, были взяты в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ которые она вернула ей в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расписка ФИО3 на имя Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от имени (ФИО3) на имя ФИО21, она в ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО21 деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей в целях приобретения строительных материалов и производства работ на срок два года, и вернула их ей в ДД.ММ.ГГГГ

При строительстве дома им (ФИО20) помогали соседи, а именно: ФИО22, который производил строительные работы по кладке балкона, входных ворот в дом, ставил ворота, производил все работы по обустройству крыши дома (строил деревянный каркас, накрывал шифером, занимался штукатуркой стен дома внутри. Ему помогал ФИО23, а также братья ФИО15 и Д.

Факт строительных работ в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО23 подтверждается их заявлениями в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, из вышеизложенного следует о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за счет собственных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника дома ФИО7 построили новый дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, т.е. фактически увеличили площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м..

В указанный дом провели электричество, газ, воду, канализацию, но официально не сдали его в эксплуатацию, и в указанном доме проживают по настоящее время.

Вновь созданное недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. истцы не оформили в установленном законом порядке за собой, а проживали и проживают в доме постоянно и оплачивают за дом все коммунальные услуги сами.

С ответчиком по делу ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение на следующих условиях, а именно:

« Мы, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 полностью ремонтируем дом, площадью <данные изъяты> кв.м., а также пристраиваем к указанным двум комнатам еще две комнаты, строим также ванную, кладовую, кухню, сарай, веранду, подвал, котельную, въездные ворота в дом и полностью меняем крышу и строим новую крышу, а также устанавливаем в доме новые батареи, настилаем шифером крышу всего дома за счет собственных денежных средств.

- После окончания всех строительных работ решили и заключили устное соглашение с ФИО7 о том, что в одной из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., проживает сама ФИО7 с сыном ФИО8, а в других комнатах проживают заявители и их семьи, и следовательно, эта комната является ее собственностью, а другие три комнаты являются собственностью заявителей, а весь дом является совместной, а именно: ФИО7, ФИО3, ФИО15 и ФИО1 общей совместной собственностью и что при оформлении дома в регистрационной палате РСО-Алания на каждого из них будет оформлена доля, равной <данные изъяты> доли в доме и в земельном участке.

При таких обстоятельствах и фактах, истцы считают, что дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является совместной собственностью ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, а также третьих лиц, ФИО9 и ФИО8, т.к. они являются лицами, которые в силу Закона имеют право на долю в жилом помещении, где они проживают, и дом должен быть разделен между ними в равных долях, т.е. каждому из них причитается по <данные изъяты> части доли в указанном доме и во всех постройках в доме и в земельном участке.

Однако, несмотря на устное соглашение, ответчица по делу ФИО7 без согласия и без ведома ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также в нарушение законных прав и интересов на жилье лиц, находящихся под опекой, под защитой Закона, в ДД.ММ.ГГГГ оформила дом с земельным участком на свое имя в Росреестре по РСО-Алания, а затем продала этот дом с земельным участкам ответчикам по делу ФИО24, о чем заявителям стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 незаконно и необоснованно на свое имя оформила в Управлении Росреестра по РСО-Алания право собственности на жилой дом по адресу: РСО-А, <адрес>, на основании кадастрового паспорта на дом, а также ФИО7 необоснованно и незаконно на свое имя оформила право собственности на земельный участок по адресу - <адрес>, в <адрес>, лишив тем самым заявителей всех сособственников доли в общем имуществе, а именно по <данные изъяты> доли в указанном жилом доме с земельным участком.

Ответчик по делу ФИО7 согласно распоряжения АМС <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном над несовершеннолетней внучкой (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Также, примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 стало известно о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками по делу ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также ответчик по делу АКБ «Банк Развития Региона» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ФИО5 и ФИО6 с ипотекой дома и земельного участка по указанному адресу и по кредитному договору ответчики по делу ФИО5 и ФИО25 должны были получить заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> и за пользование кредитом заемщики должны были уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Но эти деньги фактически получила ФИО7, а эти договоры были формальными, т.е. не преследовали цели продать и купить дом и земельный участок, а ФИО7 попросила З-вых подписать какие-то документы в банке, чтобы получить деньги и оказать помощь своему племяннику ФИО26, которому она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею в банке.

ФИО7 пообещала ФИО24 также оплачивать кредит в банке сама, но не стала оплачивать по неизвестным заявителям причинам.

Ответчик по делу ФИО6 является родной сестрой снохи ФИО7, а именно ФИО12 (жена ФИО1), а ответчик ФИО5 является супругом ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ права ответчика по делу ОАО АКБ «Банк развития регион» перешли к ответчику по делу ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию», и ответчик по делу подал исковое заявление на ФИО5 и ФИО6 в <данные изъяты> районный суд <адрес> РСО-Алния о взыскании с них долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил: взыскать с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; также суд обратил взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащий ФИО6 и ФИО5, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Указанное решение сторонами по делу не было обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ в УФССП РФ по РСО-Алания.

ФИО5 и ФИО6 в указанный дом никогда не вселялись, ключи и документы от дома никогда не просили ни у ФИО7, ни у заявителей, а также они осматривать этот дом не приходили, что могут подтвердить соседи, которые придут в судебное заседание.

Следовательно, из вышеуказанного следует о том, что указанные две сделки, а именно: договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между гражданами ФИО7 и ФИО27 и ФИО6, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Банк развития региона», ОАО, в лице управляющего филиала «<данные изъяты>» ФИО28, и ФИО6 и ФИО5, являются недействительными, т.к. ФИО7 распорядилась незаконно совместным общим имуществом.

Согласно требований ч.1 ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы закона следует о том, что вышеуказанные сделки, заключенные с домом, а именно: договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между гражданами ФИО7 и ФИО27 и ФИО6, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Банк развития региона», ОАО, в лице управляющего филиала «ОНИК» ФИО28, и ФИО6 и ФИО5, являются мнимыми, т.к. при их заключении стороны по двум сделкам, а именно ФИО7, ФИО6 и ФИО5 заключили указанные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам какие-либо правовые последствия и в указанных случаях стороны дом с земельным участком, которые являются предметом двух сделок, и не продали и не покупали, а лишь преследовали цель получения денег по ипотечному кредитному договору из банка АКБ «Банк развития региона».

Следовательно, все действия ответчиков по делу ФИО7, ФИО6 и ФИО5, свидетельствуют о недействительности, мнимости указанных сделок купли-продажи дома с земельным участком и кредитного договора, и в силу требований ст.ст.166, 167 и 170 ГК РФ договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО6 и ФИО5, должны быть признаны недействительными и все сделки с указанным домом с земельным участком также должны быть признаны недействительными, и каждая сторона должна вернуть другой стороне то, что было получено по сделке первоначально.

ФИО6 и ФИО5 указанный дом с земельным участком якобы был приобретен за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых им банком, а именно ФАКБ «БРР» (Банк развития региона), (ОАО) «<данные изъяты>» (именуемый кредитор).

Но фактически ответчики по делу ФИО6 и ФИО5 деньги по кредиту не получали, а лишь расписались на кредитном договоре и на договоре купли-продажи дома и земельного участка по просьбе ответчика по делу ФИО7, которая все деньги потратила на свои нужды.

Таким образом, ответчик по делу ФИО7 без согласия и ведома заявителей, без согласия других членов семьи, без соблюдения прав <данные изъяты> ФИО8, а также без соблюдения прав (ФИО9) жилищных прав и интересов, ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформила мнимую сделку, без цели создания правовых последствий от заключенной сделки, заключив ДД.ММ.ГГГГ мнимую сделку с домом и земельным участком соответчиками по делу ФИО5 и ФИО6 за <данные изъяты> рублей, а затем ФИО6 и ФИО5 по просьбе ФИО7 подписали договор ипотеки дома с земельным участком с ФАКБ «БРР» ОАО «<данные изъяты>», с которым они ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Считают, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, ответчиками по делу ФИО7, ФИО5, ФИО6, АКБ «Банк развития региона», ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» грубо нарушены охраняемые Конституцией РФ и Законами РФ права, интересы и свободы, право на жилье, так как они являются недобросовестными приобретателями.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства».

В данном случае ответчик по делу ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения АМС <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ сама была назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на дату - 23.12.2008г. ей исполнилось всего <данные изъяты>, т.е. на день заключения указанной сделки была несовершеннолетней.

Также на момент заключения сделки купли-продажи дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу ФИО7 было известно о том, что в ее доме находится ее сын - ФИО29 (ФИО30) <данные изъяты>

При заключении указанной сделки с домом ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства при АМС <адрес> РСО-Алания зная о том, что в <адрес>, расположенном по <адрес> проживают несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ согласие на продажу дома с земельным участком, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ответчику по делу ФИО7 не давал.

Следовательно, указанная сделка купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг., является необоснованной и незаконной, и в силу требований ст.ст.166 и 167 ГК РФ должна быть признана судом недействительной и к признанию сделки недействительной должны быть применены последствия признания сделки недействительной в силу требований ст.167 ГК РФ.

Также, согласно требований пунктов 4, 5, 8, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N14 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" – «При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ)».

Также сделка, заключенная между ответчиком АКБ «БРР», с одной стороны, и ответчиками по делу ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки дома и земельного участка, по указанному адресу, должна быть признана судом недействительной с момента ее заключения и к недействительности сделки должны быть применены последствия признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Также в силу требований ст.32 ГК РФ – 1.Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. 2.Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Из требований пункта ст. 558 ГК РФ следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В данном случае в договоре купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст.558 ГК РФ не были указаны лица, «сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем» что является существенным нарушением норм материального права и основанием для признания указанной сделки недействительной.

Согласно справок из Пригородного филиала ГУП «Аланиятехинвентаризция» от ДД.ММ.ГГГГг. и Пригородного филиала Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО32, ФИО9, а также все истцы по делу, кроме указанного жилья по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не имеют другое жилье в РСО-Алания и в РФ.

Также считают, что ипотека в силу закона при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «БРР», ОАО, в лице управляющего филиала «<данные изъяты>» ФИО28, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО5, установлена незаконно в отношении жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в нарушение требований п.3 ст.6, п.1 ст.9, ст.ст.10, 11, п.11 ст.14, ст.ст. 67 и 69 ФЗ «Об ипотеке», п.1 ст.131 ГК РФ, так как в кредитном договоре не указаны права третьих лиц недееспособного ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9, находящиеся под опекой ответчика по делу ФИО7, чьими правами обременены были на момент заключения этого договора объекты залога - дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах и фактах, допущенных нарушениях требований Закона (названного федерального закона и норм ГК РФ), являются незаконными и подлежат отмене пункты 1.4.1; 1.6; 4.1.3; 4.1.7; 4.1.11; п.п.1.п.4.1.13; 4.1.26; 4.2.2; 4.3.2; 4.3.3; 4.4.5; 4.4.6; 7.2; 7.2.2; 7.3 и 7.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об ипотеке жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Также обращают внимание на тот факт, что в нарушение требований ст.ст.309, 310, 420, 421, 424 (Цена), 425, 555, 556, 558 ГК РФ ответчиками по делу ФИО5 и ФИО6 требования пунктов 1.5; 3.1.1; 3.1.2; 4.1.1; 4.1.3; 4.2.1; 4.2.2; 4.3.1 и 5.2 договора купли продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не были исполнены, о чем свидетельствует отсутствие у указанных ответчиков и представителя ответчика АКБ «Банк развития региона», ОАО, письменных доказательств оплаты или передачи ФИО5 и ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Продавцу, ответчику по делу ФИО7, до получения ими кредита в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО АКБ «Банк Развития Региона».

Ответчиком по делу ФИО7 умышленно неверно указан правовой статус ФИО8 (<данные изъяты>), и ФИО9 (на момент заключения сделки была несовершеннолетней и находилась под опекой самой ФИО7), которые являются лицами, находящимися под защитой закона и сохраняют право на проживание и право на обязательную долю в жилом помещении при его отчуждении.

Ответчик ФИО7 также в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.7. Договора умышленно не указала всех лиц, кто там проживал в момент подписания договора, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ

А все вышеуказанные факты свидетельствуют о грубейшем нарушении ответчиком по делу АКБ ОАО БРР в лице Конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов», требований пунктов 2.2. (где указано о том, что «2.2.Кредит предоставляется Заемщикам при условии оплаты всеми ими любым из Заемщиков разницы между вышеуказанной стоимостью Жилого дома и суммой предоставляемого кредита из собственных средств Заемщиков в размере <данные изъяты> рублей и предоставления документа, подтверждающего получение Продавцом указанных денежных средств), 4.1.4. (где указано: «4.1.4.До фактического предоставления кредита оплатить за счет собственных средств разницу между вышеуказанной стоимостью Жилого дома и суммой предоставляемого кредита и предоставить согласно п.2.2 настоящего договора соответствующих документ, подтверждающий факт получения указанных средств Продавцом».

Третьи лица ФИО8 в лице опекуна ФИО1, ФИО9 заявили в ходе рассмотрения дела, указанные выше самостоятельные требования, аналогичные требованиям истцов по делу, кроме того заявили требования о признании права собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю спорных жилого дома и земельного участка; признании за ФИО9 права на проживание в спорном жилом доме, обосновывая свои требования по тем же доводам, что и истцы по делу.

Истцы по делу, а также третьи лица, заявившие самостоятельные требования, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов и третьих лиц ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске и самостоятельных требованиях третьих лиц.

Представитель ответчика АКБ «БРР» ОАО – ФИО11 в судебном заседании требования заявленные истцами и третьими лицами не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Также ранее сторона ответчика АКБ «БРР» ОАО заявляла о применении последствий пропуска сроков исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока. Рассматривая заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений о пропуске указанного срока.

Представители ответчиков - ОАО «АИЖК» и ОАО «АФЖС» извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании по делу 13.10.2017г. представитель АО «АФЖС» ФИО33 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявленные истцами и третьими лицами не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайство просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указывая в иске на то, что ответчик ФИО7 незаконно и необоснованно стала собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, истцы и третьи лица не заявили требований о признании незаконным оснований возникновения права собственности ответчицы ФИО7 на спорные объекты недвижимого имущества. Тогда как сообщает истцовая сторона и следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РСО-А. <адрес>, в Управлении Росреестра по РСО-Алания, а следовательно являясь законным собственником указанного недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться им по своему усмотрению, что и было ею сделано.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор купли-продажи спорного имущества с ФИО6 и ФИО5. То обстоятельство, что названная сделка купли-продажи была реальна и была продиктована со стороны ФИО7 материальной необходимостью, сообщила в судебном заседании в своих объяснения сама ответчица ФИО7, которая также пояснила, что ею были получены денежные средства по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из указанных обстоятельств, суд критически оценивает показания допрошенной в судебном заседании ФИО6, пояснившей, что договор купли-продажи фактически не заключался.

В соответствии с п.1,2 ст. 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Капитальный ремонт чужого дома не влечет возникновения на него права собственности в силу ст. 222 ГК РФ. Исходя из чего ФИО7, как единственный и полноправный собственник жилого дома и земельного участка, была вправе распорядиться ими по своему усмотрению и по своей воле без согласия членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Часть 3 ст.1 названного Закона гласит - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч.5 ст.1 указанного Закона - Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как выше уже было отмечено судом, истцы и третьи лица не оспорили оснований возникновения права собственности ответчицы ФИО7 на спорные объекты недвижимого имущества, при этом ни за кем из лиц заявивших требования по настоящему делу, до заключения оспариваемых сделок, право собственности в спорном жилом доме и на земельный участок, зарегистрировано не было, исходя из чего следует придти к выводу о том, что требования заявителей не обоснованны.

Кроме того, истцы также ссылаются на мнимость кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ФИО6, ФИО5. Данный довод также не может быть признан обоснованным, ввиду того, что реальность кредитного договора была установлена решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с З-вых была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Явившаяся в судебное заседание ФИО7 подтвердила факт получения денежных средств за спорное имущество. При этом пояснила, что кто-то из ее близких родственников срочно нуждался в денежных средствах, в связи с чем дом и земельный участок и был переоформлен на новых собственников, а полученные деньги были переданы нуждающемуся родственнику.

ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что вместе со своим супругом ФИО5 заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «БРР» (ОАО). Подлинность подписей на договорах не оспаривала. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения спорного жилого дома с земельным участком. Подтвердила также, что денежные средства по кредитному договору были ею получены и переданы ФИО7. То есть, и по Кредитному договору, и по Договору купли-продажи, деньги были получены.

При изложенных обстоятельств представляются несостоятельными доводы заявителей о мнимости договора купли-продажи и кредитного договора. Также не соответствует действительности утверждение истцов о том, что З-выми деньги не получались, что опровергнуто показаниями самой ФИО6 в судебном заседании.

Также заявители указали, что ФИО7 преклонных лет, и в момент подписания договора купли-продажи не читала договор.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. Преклонный возраст гражданина не означает его недееспособность.

ФИО7, недееспособной судом не признавалась, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, путем заключения договора купли-продажи.

Ссылка истцов на ст.558 ГК РФ в качестве основания для признания сделок недействительными также не может быть признана состоятельной. Отсутствие в договоре существенных условий может служить основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным. В связи с этим в рамках данного дела по требованиям о признании сделок недействительными, указанный довод не подлежит рассмотрению, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также заявители указывают, что оспариваемыми сделками были нарушены права несовершеннолетней ФИО9, опекуном которой являлась ФИО7.

Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При этом истцы и третьи лица по делу не отрицают, что они, и в том числе сама ФИО9, до сих пор зарегистрированы и проживают по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Таким образом, так как ФИО9 имела право на проживание, а не право собственности, то её право на проживание по указанному адресу до достижения совершеннолетия, было ею реализовано. Требование ФИО9 о признании за ней права на проживание в спорном жилом доме после достижения ею совершеннолетия ничем не обосновано. Также не обоснованы требования ФИО9 о признании сделок недействительными, так как любое требование может быть заявлено с целью восстановления нарушенного права.

По мнению ФИО9 было нарушено ее право как несовершеннолетней на право проживания по месту жительства своего законного представителя.

Однако, как уже было указано, ФИО9 до достижения ею совершеннолетия и вплоть до недавнего времени оставалась зарегистрованной в спорном жилом доме и фактически проживала там же. Таким образом, права несовершеннолетней нарушены не были. Кроме того, даже если бы нарушение права несовершеннолетнего имело место, то, так как на момент подачи иска заявитель уже являлся совершеннолетним, то нарушенное право удовлетворением заявленных требований не может быть восстановлено.

Также необоснованно требование ФИО8 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, так как до заключения оспариваемых сделок он правом собственности на спорный жилой дом не обладал, а обладал лишь правом на проживание.

Таким образом, требования заявителей о признании за ними по <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке ничем не обоснованы. Ссылок на законодательные акты, предоставляющие им подобное право, представлено не было. Из заявленных требований следует, что в случае удовлетворения первой части требований заявителей о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, право собственности будет восстановлено за первоначальным собственником - ФИО7.

То есть выгодоприобретателем по данному иску будут не истцы и третьи лица по делу, а иное лицо.

При установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах и руководствуясь действующими нормами материального и процессуального права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ОАО АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора купли-продажи дома с земельным участком между ФИО7 и ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «БРР» и ФИО6, ФИО5, устанавливающих ипотеку жилого дома с земельным участком; признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АИЖК» и ОАО «АФЖС» и применении последствий недействительности сделки; прекращении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за ОАО «АФЖС», признании права собственности на жилой дом и земельный участок в долях, а также третьих лиц заявивших самостоятельные требования - ФИО8, ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ОАО АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора купли-продажи дома с земельным участком между ФИО7 и ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным ипотеки жилого дома с земельным участком, установленные в отношении указанного имущества на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «БРР» и ФИО6, ФИО5,; признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АИЖК» и ОАО «АФЖС» и применении последствий недействительности сделки; прекращении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за ОАО «АФЖС»; признании права собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка; признании за ФИО9 права на проживание в жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.