Решение № 12-72/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием защитника Зоренко Е.Ю., уполномоченной доверенностью,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зоренко Е.Ю. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, родившейся < Дата > в < ИЗЪЯТО >, гражданки < ИЗЪЯТО >, проживающей по месту регистрации по адресу < адрес >, < ИЗЪЯТО >,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что < Дата > в 21 час 40 минут в районе < адрес > в < адрес > Калининградской области управляла автомобилем марки < ИЗЪЯТО > гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.

В жалобе защитник Зоренко Е.Ю. просит судебный акт отменить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при оформлении результатов освидетельствования ФИО1, отсутствием допустимых доказательств ее виновности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах, препятствующих явке, суд не уведомила. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника.

Защитник Зоренко Е.Ю., уполномоченная доверенностью, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагала, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения процессуальных требований, собранным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Просила учесть наличие у привлеченного лица несовершеннолетних детей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что < Дата > в 21 час 40 минут в районе < адрес > в < адрес > Калининградской области ФИО1 управляла автомобилем марки < ИЗЪЯТО > гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения (0,171 мг/л).

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < Дата >, составленном в присутствии привлекаемого лица, содержащим собственноручно внесенные объяснения об употреблении алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,171 мг/л, с результатами которого она согласилась, собственноручно указав об этом в акте, подписав акт без замечаний; иными доказательствами.

Установленная по результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,171 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о необходимости направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Также не допущено существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы о снижении наказания являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья