Решение № 2-301/2026 2-301/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-301/2026

Дело №

УИД-23RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО2 29 апреля 2026 года

Павловский райсуд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО»АвтоАльянс « в лице правоприемника ООО «Каскад « в порядке защиты прав потребителя о признании Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО »АвтоАльянс «, недействительным взыскании убытков в размере стоимости указанных дополнительных услуг, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО3, обратился в Павловский райсуд с иском к ООО»АвтоАльянс « ( ликвидировано, его правоприемник ООО»Каскад « ) в порядке защиты прав потребителей о признании Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО »АвтоАльянс «, недействительным взыскании убытков в размере стоимости указанных дополнительных услуг, взыскании морального вреда и штрафа,

указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям указанного договора - Продавец(ответчики) обязуется передать автомобиль марки Hyundai Tucson NX4, в собственность Покупателя(Истец), а Покупатель(Истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 цена товара порядок расчетов, - Рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС - 4 150 000,00рублей, Стоимость дополнительного оборудования - 161 261,40рублей, Скидка Дилера - 451 261,40рублей, итоговая стоимость автомобиля 3860000 рублей.

Считает, что перед заключением указанною оговора. Истцу ответчиком озвучивалась стоимость продаваемою Авто в размере 3.860.000 рублей, ни о каких условиях скидок под условием приобретения дополнительных услуг не было. Указанное подтверждается отсутствием в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 1312-23/000301 условия о предоставлении скидки покупателю под какими-то условиями. В день заключения договора купли-продажи ответчик навязал истцу явно невыгодное истцу Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля указанная в разделе 2 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 451261 рублей, в том числе НДС 20%- 75210,23 рублей. предоставлен ной продавцом покупателю в результате заключения покупателем следующих договоров с партнерами продавца : кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «РОСБАНК «, Каско полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО « Группа страховых компаний «Югория « 130000 рублей, ОСАГО полис № ТТТ 7032020258 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО « Альфастрахование « 7949,38 рублей, GАР полис №АТ-23/01470914 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО “Группа Ренессанс Страхование « 200102,40 рублей.

При досрочно м расторжении покупателе м по его инициативе любого из договоров, у казанных в п.1 настоящего Дополнительного соглашения и /или досрочного исполнения кредитного договора ( погашения кредита ) ранее даты третьего платежа, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента расторжения и/или договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнение оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д..

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марш 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцу ответчиком была озвучена стоимость дополнительных услуг только после подписания договора, чем фактически ответчик ввел истца в заблуждение и это противоречит ст.10 ФЗ « О защите прав потребителей «. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ы по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

Считает, что в результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, то есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом при обретения товара « со скидкой « и вариантом приобретения товара « без скидки «, но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли -продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном в. понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты нрав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль Истец был вынужден заключить ненужные договоры на сумму равную указанной Ответчиком скидки в спорном договоре. Из указанного выше, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Ответчиком не была предоставлена истцу (потребителю) при заключении договора и дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе потребитель изначально введен в заблуждение продавцом ( ответчиком ) путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать истцу заключение дополнительных договоров на оказание услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ( ФЗ «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно ч.2 ст. 13 Закона - Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Считает, что истцу незаконными действиями Ответчика по навязыванию заключения не нужных Истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы 338051,78 рублей., навязанным Ответчиком Истцу договорам: - с АО «ГСК Югории» стоимостью - 130000,00рублей ; - с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» стоимостью - 7949,38рублей ; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 200102,40 рублей.

Считает, что в соответствии со ст.178-179 ГК РФ истец вправе потребовать признание сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков, так как ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию и умолчал об указанных обстоятельствах при заключении сделки.

Истец направил Ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки причиненные при заключении договора купли-продажи, но Ответчик требования истца проигнорировал. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истцом в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик своими действиями (бездействием) причинил Истцу моральный вред, который обязан компенсировать истцу

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», «при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральною вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме - 500 000 рублей. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Просит суд признать недействительным Дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОАЛЬЯНС» и ФИО3, взыскать с Ответчика - ООО «КАСКАД» в пользу Истца убытки в размере стоимости навязанных услуг - 338051,78 рублей; Взыскать с Ответчика - ООО «КАСКАД» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; Взыскать с Ответчика - ООО «КАСКАД» в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель извещены по указанному адресу, возражений о рассмотрении в их отсутствие не поступило в установленном порядке, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск поддерживает в полном объёме по тексту. Истец поддерживает своё письменное возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности по оспариванию сделки в указанной части : ответчик заявил о применении срока исковой давности, но истец считает, что это заявление представителя ответчика не подлежит удовлетворению, так как оно основано на неверном толковании норм права, так как исковое заявление истцом было направлено в суд в период общего трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ. Имеется Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору - дело №- КГ23-86-К2, то есть трёхгодичный общий срок не нарушен и срок исковой давности соблюден. Поэтому просит отказать ответчику в удовлетворении его требования - о применении срока исковой давности, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по тексту иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО »Каскад « - ФИО5 пояснил, что иск полностью не признают и поддерживают своё письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ по тексту, где указывают, что ФИО3 обратился в Павловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Каскад» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 338 051,78 рубля, взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Требования, изложенные в исковом заявлении, Ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1,2 статьи 307 ГК РФ). Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «АвтоАльянс» (правопреемник - ООО «Каскад») был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Tucson NX4 VIN <***> CDNU22643. Стоимость указанного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляла 4 311 261,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 451 261,40 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров: Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «РОСБАНК»; КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «ГСК «Югория»; ОСАГО полис ТТТ 7032020258 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»; GAP, полис №АТ-23/0140914 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 451 261,40 рублей и стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием и скидкой салона составила 3 860 000 рублей. Таким образом, согласно договора купли-продажи автомобиля, итоговая цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием с учетом скидки салона составила 3 860 000 рублей. Истец оплатил стоимость автомобиля с учетом скидки, после чего ответчик передал автомобиль истцу.

Имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля подпись истца подтверждает, что в момент заключения договора он был ознакомлен в том числе и с пунктом 4.2 упомянутого договора, согласно которому покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, подписанного истцом, текст данного Дополнительного соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия Сторонами поняты и добровольны приняты. Значение и смысл настоящего Соглашения Сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему дает основание для вывода о том, что при их заключении Истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения к нему и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему.

Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано истцу или истца понудили к его подписанию, не представлено, подписание договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему истцом и последующее его исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему условиями.

Доводы Истца о том, что ему перед заключением договора купли-продажи озвучивалась стоимость Автомобиля только в размере 3 860 000 рублей, а условие о предоставлении скидки отсутствует в договоре купли-продажи, не соответствуют действительности.

Так в разделе 2 Договора купли-продажи в таблице Ценообразование и стоимость помимо итоговой стоимости автомобиля 3 860 000,00 рублей, с уже примененной скидкой, указана рекомендованная Дистрибьютором розничная цена в размере 4 150 000,00 рублей, а также указана скидка Дилера (салона) в размере 451 261,40 рублей, условия предоставления которой как раз согласованы сторонами в дополнительном соглашении к Договору купли-продажи. Доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, а дополнительное соглашение навязано истцу ответчиком и является для. него невыгодным, ответчик считает несостоятельными и необоснованными.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей)) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения Истцу была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе, в случае не заключения кредитного договора и договоров страхования.

Таким образом, истец к моменту подписания договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения кредитного договора и договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При этом из условий договора и дополнительного соглашения следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением с учетом скидки.

При этом обращаю внимание суда, что истец стороной договора страхования не является, это подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе при подписании дополнительного соглашения к нему, он был введен в заблуждение относительно истинного смысла заключаемого договора в части его существенных условий (при определении цены автомобиля по договору), ответчик приходит к выводу о том, что довод истца о введении его в заблуждение ответчиком необоснованный.

Считает, что делая подобный вывод, ответчик исходит из анализа содержания представленных доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в которых истец согласовал предоставление ему скидки на автомобиль в размере 451 261,40 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий по заключению договоров страхования. Своей подписью в указанных документах истец подтвердил, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан, условия сторонами понятны и добровольно приняты, значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

В силу приведенного выше принципа свободы договора, в случае несогласия истца с предъявленными ответчиком условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора или заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его пене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема- передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю. Считает, что истец не воспользовался своим предоставленным законом правом на досрочное расторжение договоров страхования и они полностью исполнены сторонами и прекращены истечением срока действия, хотя согласно исковому заявлению заключение вышеуказанных договоров было навязано ему ответчиком и причинило ему убытки. Отнесение к убыткам платы за оказанные и принятые Потребителем услуги противоречит законодательству РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить. С момента заключения договора до настоящего времени прошло уже 3 года, а спорные договоры страхования давно исполнены сторонами без замечаний. Принимая во внимание все вышеуказанное, ответчик считает, что единственным основанием обращения истца в суд является желание истца получить неправомерную выгоду в виде компенсации надуманных убытков, морального вреда и штрафа.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд уже после прекращения срока договоров страхования, то есть после оказания и принятия им предусмотренных договорами услуг страхования. В связи с этим заявление истцом требований должно быть оценено как злоупотребление правом.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

В дополнение к вышеуказанному ответчик считает, что в данном деле, по требованиям предъявленным истцом, истек срок исковой давности и просит суд применить его.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи Автомобиля № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованиям Истца истек как специальный, так и общий срок исковой давности.

Также хотелось бы отметить, что требование истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, ответчик считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.7 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец отправил претензию в адрес ответчика (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) одновременно с подачей искового заявления в суд, таким образом лишив ответчика даже теоретической возможности исполнить свои требования в добровольном порядке. В случае же, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит учитывать следующее:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, суду представлено право снижения размера неустойки, в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализации требований ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом. В п. 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Также, согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12 определено, что предусмотренный статьей 13 3акона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательств, ответчик считает требования о взыскании неустойки, а также штрафа в заявленном истцом размере, не подлежащим удовлетворению и просит применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая отсутствия неблагоприятных последствий для истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с его чрезмерностью, в случае если суд По?решить иск удовлетворять. аналогичным доводам ответчик считает чрезмерными требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, ничто в вышесказанном не может быть воспринято в качестве признания ответчиком заявленных истцом требований и оснований, а также законности применения в отношении ответчика штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд на основании изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 338 051,78 рубля, взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% с взысканной в пользу истца суммы,- отказать. Считает, что истец мог в течение двух недель воспользоваться правом расторжения договоров и соглашений, но он полностью воспользовался этими услугами ( и Каско, и Осаго, и всеми соглашениями ), а затем через 3 года заявил, что ему якобы навязали, то есть если бы он попал например в ДТП в первый год, то он бы не отказывался от заключенного Каско и Осаго, так как ему это было бы не выгодно. Считает, что истек специальный срок давности ( один год для оспоримой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ), а общий срок 3 года течет со дня когда истец узнал, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО»АвтоАльянс « присоединился к ООО»Каскад « в 2025 году. Истец мог купить без скидки, но он выбрал вариант купли со скидкой добровольно.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «РОСБАНК», АО «ГСК ЮГОРИЯ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование «, АО «Альфастрахование « извещены по указанным адресам, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ООО »АвтоАльянс « в лице правоприемника ООО «Каскад « ( <адрес> ) в порядке защиты прав потребителя о признании Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО »АвтоАльянс «, недействительным, взыскании убытков в размере стоимости указанных дополнительных услуг, взыскании морального вреда и штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства обьективно установлено :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и стороной ответчика был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям указанного договора – Продавец (ответчики : ООО »АвтоАльянс « ныне в лице правоприемника ООО «Каскад «) обязуется передать автомобиль марки Hyundai Tucson NX4, в собственность Покупателя(истец), а Покупатель(истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 цена товара порядок расчетов, - Рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС - 4 150 000,00рублей, Стоимость дополнительного оборудования - 161 261,40рублей, Скидка Дилера - 451 261,40рублей, итоговая стоимость автомобиля 3860000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что якобы в день заключения договора купли-продажи ответчик навязал истцу явно невыгодное истцу Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля указанная в разделе 2 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 451261 рублей, в том числе НДС 20%- 75210,23 рублей. предоставлен ной продавцом покупателю в результате заключения покупателем следующих договоров с партнерами продавца : кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «РОСБАНК «, Каско полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО « Группа страховых компаний «Югория « 130000 рублей, ОСАГО полис № ТТТ 7032020258 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО « Альфастрахование « 7949,38 рублей, GАР полис №АТ-23/01470914 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО “Группа Ренессанс Страхование « 200102,40 рублей, - эти доводы истца необоснованны, а заявление таких доводов через 3 года, то есть после того как истец полностью воспользовался всеми предоставленными дополнительным соглашением услугами( фактически эти услуги распространялись на период одного года и истец ними воспользовался ) является злоупотреблением правом со стороны истца, то есть при таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом (использовал все предоставленные услуги и после того как срок действия этих услуг истёк решил обратиться в суд о нарушенных правах потребителя через 3 года с целью взыскать в свою пользу указанные в иске суммы денежных средств ).

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, у казанных в п.1 настоящего Дополнительного соглашения и /или досрочного исполнения кредитного договора ( погашения кредита ) ранее даты третьего платежа, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего Дополни тельного соглашения в течение 10 дней с момента расторжении я и/или договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнение оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д..

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марш 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцу ответчиком была озвучена стоимость дополнительных услуг только после подписания договора, чем фактически ответчик ввел истца в заблуждение и это противоречит ст.10 ФЗ « О защите прав потребителей «. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора н действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что в результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, то есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом при обретения товара « со скидкой « и вариантом приобретения товара « без скидки «, но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен, - эти доводы носят субьективный и противоречивый характер, противоречат фактическим действиям истца после заключения Дополнительного соглашения в течение 3 лет ( добровольно заключил Дополнительное соглашение и воспользовался полностью всеми услугами, которые были указаны в Дополнительном соглашении, в том числе пользовался Каско, Осаго и т.д. и не заявлял о якобы нарушении прав потребителя ), противоречат представленным материалам искового производства и установленным судом фактическим обстоятельствам заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что необоснованны доводы истца о том, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль истец был вынужден заключить ненужные договоры на сумму равную указанной ответчиком скидки в спорном договоре, что ответчиком не была предоставлена истцу (потребителю) при заключении договора и дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, то есть истцом не предоставлено объективных доказательств с в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что якобы включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, что якобы истцу незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения не нужных истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы 338051,78 рублей, по навязанным ответчиком истцу договорам: - с АО «ГСК Югории» стоимостью - 130000,00рублей ; - с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» стоимостью - 7949,38рублей ; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 200102,40 рублей, что якобы ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию и умолчал об указанных обстоятельствах при заключении сделки, что якобы ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу моральный вред, который обязан компенсировать истцу. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований признать недействительным Дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОАЛЬЯНС» и ФИО3, так как истец полностью воспользовался предоставленными услугами и не заявлял в течение 3 лет, что нарушаются его права потребителя, то есть при таких обстоятельствах не имеется оснований взыскать с ответчика - ООО «КАСКАД» в пользу истца убытки в размере стоимости навязанных услуг - 338051,78 рублей и взыскать с ответчика - ООО «КАСКАД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать с ответчика - ООО «КАСКАД» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1,2 статьи 307 ГК РФ). Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд считает обоснованны доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «АвтоАльянс» (правопреемник - ООО «Каскад») был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Tucson NX4 VIN <***> CDNU22643. Стоимость указанного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составляла 4 311 261,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 451 261,40 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров: Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «РОСБАНК»; КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «ГСК «Югория»; ОСАГО полис ТТТ 7032020258 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»; GAP, полис №АТ-23/0140914 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 451 261,40 рублей и стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием и скидкой салона составила 3 860 000 рублей. Таким образом, согласно договора купли-продажи автомобиля, итоговая цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием с учетом скидки салона составила 3 860 000 рублей. Истец оплатил стоимость автомобиля с учетом скидки, после чего ответчик передал автомобиль истцу.

Имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля подпись истца подтверждает, что в момент заключения договора он был ознакомлен, в том числе и с пунктом 4.2 упомянутого договора, согласно которому покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, подписанного истцом, текст данного Дополнительного соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия Сторонами поняты и добровольны приняты. Значение и смысл настоящего Соглашения Сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему дает основание для вывода о том, что при их заключении Истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения к нему и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему.

Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано истцу или истца понудили к его подписанию, не представлено, подписание договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему истцом и последующее его исполнение( а так же полное использование предоставленных услуг покупателю ) свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему условиями.

Так в разделе 2 Договора купли-продажи в таблице Ценообразование и стоимость помимо итоговой стоимости автомобиля 3 860 000,00 рублей, с уже примененной скидкой, указана рекомендованная Дистрибьютором розничная цена в размере 4 150 000,00 рублей, а также указана скидка Дилера (салона) в размере 451 261,40 рублей, условия предоставления которой как раз согласованы сторонами в дополнительном соглашении к Договору купли-продажи. Доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, а дополнительное соглашение навязано истцу ответчиком и является для. него невыгодным, ответчик обоснованно считает несостоятельными и необоснованными.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения..

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы стороны ответчика о том, что истец к моменту подписания договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения кредитного договора и договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Своей подписью в указанных документах истец подтвердил, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан, условия сторонами понятны и добровольно приняты, значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

То есть истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема- передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю. Истец не воспользовался своим предоставленным законом правом на досрочное расторжение договоров страхования и они полностью исполнены сторонами и прекращены истечением срока действия, хотя согласно исковому заявлению заключение вышеуказанных договоров якобы было навязано истцу ответчиком и причинило ему убытки. При таких обстоятельствах суд считает, что отнесение истцом к убыткам платы за оказанные и принятые, потребленные потребителем ( истцом ) услуги противоречит законодательству РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона ответчика обоснованно заявляет о том, что с момента заключения договора до настоящего времени прошло уже 3 года, а спорные договоры страхования давно исполнены сторонами без замечаний ( то есть цель подачи данного иска является желание истца получить необоснованную выгоду в виде компенсации якобы убытков, морального вреда и штрафа).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в данном случае из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд уже после прекращения срока договоров страхования, то есть после оказания и принятия им предусмотренных договорами услуг страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона ответчика обоснованно просит суд на основании изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 338 051,78 рубля, взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% с взысканной в пользу истца суммы,- отказать, так как истец мог в течение двух недель воспользоваться правом расторжения договоров и соглашений, но он полностью воспользовался этими услугами ( и Каско, и Осаго, и всеми соглашениями ), а затем через 3 года заявил, что ему якобы навязали, ( то есть обоснован довод представителя ответчика о том, что если бы истец попал например в ДТП в первый год, то он бы не отказывался от заключенного Каско и Осаго, так как ему это было бы не выгодно).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказал и не раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказала в полном обьеме и раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в установленном законом порядке.

Руководствуясь сь.194-199 ГПК РФ, ст.420-421, ст.178-179, ст.166 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей «, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ООО »АвтоАльянс « в лице правоприемника ООО «Каскад « ( <адрес> ) в порядке защиты прав потребителя о признании Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО »АвтоАльянс «, недействительным, взыскании убытков в размере стоимости указанных дополнительных услуг, взыскании морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решении я в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :