Приговор № 1-51/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

50RS0004-01-2025-000320-52

Дело № 1-51/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 февраля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судья Кабалина М.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Волоколамской городской прокуратуры Львова А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Котовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>:

Осуждена: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 150 часов обязательных работ отбыто 16 часов, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 1 день. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО2) постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Административный штраф в размере № рублей ФИО2 не оплачен.

В силу ст.4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст.32.7 КРФоАП, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

После этого, ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 2 по ул. Школьная д. Судниково Волоколамского городского округа Московской области, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии опьянения, после распития спиртных напитков, села за руль принадлежащего ей (ФИО2) автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привела данный автомобиль в движение и, управляя им, стала передвигаться по автодороге в направлении г. Волоколамск Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на участке автодороги, расположенном вблизи дома № 37 по ул. Центральная с. Спасс Волоколамского городского округа Московской области, вышеуказанный автомобиль под её (ФИО2) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у неё (ФИО2) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут она (ФИО2) была отстранена от управления указанным автомобилем. Далее ей (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут, в ходе проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе-алкотектора «Юпитер-К» №, у неё (ФИО2) состояние алкогольного опьянения не установлено (результат освидетельствования№ мг/л), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту она (ФИО2), при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также достаточных оснований полагать, что она (ФИО2) находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она (ФИО2) отказалась.

На основании п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, она осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, гособвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Защитник Котова И.Н. заявила, что нарушений прав подсудимой ФИО2 в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ и совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в течении года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, суд приходит к убеждению, что её исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ей надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64, 73 УК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из назначенного судаом наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов отбыто 16 часов, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 1 день. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, не отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, наказание за данное преступление подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, у ФИО2 конфисковано и обращено в собственность государства, находящееся в её собственности транспортное средство марки <данные изъяты>», госномер №, VIN: №. Арест, наложенный решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на находящееся в собственности ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», госномер № VIN: №, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Назначенное осужденной ФИО2 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с не отбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», госномер №, VIN: № – оставить на хранении на специализированной стоянке ГКУ АМПП по адресу: Московская область, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 4А, поскольку приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, VIN: № на основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. Арест, наложенный решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на находящееся в собственности ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>», госномер №, VIN: №, сохранен до обеспечения исполнения приговора Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в части конфискации имущества.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области М.А. Кабалина