Приговор № 1-138/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-138/2019

№ 1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 20 февраля 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пардоновой И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Овечкиной И.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дзюба Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК <адрес>, ранее судимого:

- 27.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто полностью),

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 12.07.2018 примерно в 14:00ч., незаконно проникнув в помещение, расположенное на участке по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, на сумму 8500 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, 12.07.2018 примерно в 14:00ч., подошли к огороженному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто из граждан не наблюдает, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника совершения преступления, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему роль, преодолел ограждение в виде забора, оказавшись на территории указанного земельного участка, где незаконно путем свободного доступа проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, а затем передал через ограждение забора ФИО1 принадлежащий ФИО8 сварочный аппарат «САИ 220 ПН» фирмы «РЕСАНТА», стоимостью 8500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают. Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие инвалидности.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что нахождение подсудимых в указанном состоянии способствовало совершению преступления суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ. Применение же к ФИО1 условного осуждения, по твердому убеждению суда, не сможет обеспечить его исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также каких-либо оснований замены наказания на принудительные работы обоим подсудимым, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не назначать как ФИО1, так и ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие у них отягчающих обстоятельств, суд назначает им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора от 27.09.2018, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии поселения.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н., осуществлявшей защиту ФИО1. в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дзюба Н.Ю., осуществлявшего защиту ФИО2. в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 27.09.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В колонию поселения осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию поселения возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания им наказания.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после его прибытия в колонию поселения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть направлен в колонию поселения под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ), отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дзюба Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО2. в порядке ст. 51 УПК РФ) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья