Апелляционное постановление № 22-5004/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-264/2025

Судья Никулин Д.В.

дело № 22-5004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ** года в п. ****, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Копыловой Н.А., заслушав выступление защитника Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,426 г в значительном размере.

Инкриминированное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бушуев А.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он работает, с учетом наличия заработка готов выплатить штраф. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылова Н.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующий вывод суда в приговоре в полной мере мотивирован.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.