Приговор № 1-42/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 08 июня 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ф.Т,В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее (основное) образование, не замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П.А.С совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, П.А.С, находясь в магазине «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по <адрес> р.<адрес>, решила совершить хищение чужого имущества из ячейки камер хранения личных вещей покупателей данного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, П.А.С, в 13 часов 50 минут этого же дня, действуя из корыстных побуждений, путем подбора ключа, открыла замок двери ячейки № камеры хранения личных вещей покупателей магазина, откуда тайно похитила пакет серого цвета с рисунками, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились 2 бумажные упаковки для кофе, стоимостью <данные изъяты> за штуку, 2 пачки молотого кофе марки «Бейлиз» и «Сливочная Помадка», стоимостью <данные изъяты> за пачку, посуду для приготовления кофе (турка), емкостью 400 мл, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая П.А.С виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исследовал показания П.А.С данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, она находилась в р.<адрес>, где решила зайти за продуктами питания в магазин «Магнит» который расположен по <адрес>. Зайдя в данный магазин она решила положить свои вещи, а именно два пакета, женскую черную сумку в ячейку камеры хранения личных вещей покупателей магазина под каким номером она не помнит, так как еще на ее ключе отсутствовала бирка с номером. Далее, она проследовала в торговый зал магазина и стала выбирать продукты питания. Выбрав некоторый товар она оплатила за него на кассовом аппарате, а после проследовала к ячейкам камер хранения личных вещей покупателей магазина, где лежали ее вещи. Так как она не запомнила свою ячейку она стала путем подбора вставлять свой ключ во все ячейки камер хранения личных вещей покупателей магазина. При подборе ключа у нее получилось открыть одну ячейку камер хранения личных вещей покупателей магазина, как оказалось под № где она обнаружила пакет темного цвета. Затем она закрыла данную ячейку на ключ. После чего она стала далее подбирать ключ к ячейкам у нее получилось открыть ячейку камеры хранения личных вещей покупателей магазина под №, где она увидела, что там лежит принадлежащая ей черная женская сумка и два пакета синего цвета. Она взяла свои вышеуказанные вещи положила их на подоконник окна, затем и у нее возник умысел на хищение чужих вещей с ячейки камеры хранения личных вещей покупателей магазина №, которую она в дальнейшем открыла повторно и взяла правой рукой чужой пакет темного цвета и положила его к себе в один из пакетов находящихся в ее левой руке время при этом время было уже 13 часов 50 минут. Содержимое чужого пакета она не смотрела так как спешила домой. Хочет пояснить, что когда она брала чужой пакет, она знала и понимала, что за ее действиями ни кто не следит. После чего примерно в 14 часов 00 она проследовала на выход из данного магазина а далее она направилась домой. Придя домой, она стала заниматься своими делами, как прошло некоторое время, она стала выкладывать содержимое из пакетов, один из которых принадлежал ни ей, а чужому лицу который его оставил ячейки камеры хранения личных вещей покупателей магазина №. При открытии чужого пакета она обнаружила в нем (Упаковка для кофе 2 штуки, кофе молотый 2 штуки, турка 400 мл, сам пакет выглядел как подарочный, серого цвета, с рисунками). Выложив на стол данные продукты она положила их в мешок который она использует для мусора, для того что бы избавиться от данной продукции. Хочет пояснить, что она сразу же поняла, что данный товар принадлежит ни ей и возвращать она его в магазин не собиралась, в полицию сообщать тоже не стала, причину объяснить не может. Может пояснить, что в ходе осмотра записи с магазина «Магнит» расположенного по <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения предоставленной следователем для обзора ей, адвокату П.Н.В и потерпевшей Потерпевший №1 она узнает себя по лицу, одежде, походке и манере поведения. Хочет пояснить, что она вину по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ признает в полном объёме в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возмещен ею Потерпевший №1 в полном объёме в сумме <данные изъяты>.

(л.д. 97-99)

Выслушав подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность П.А.С в предъявленном ей обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут она вышла из дома и направилась в магазин «Чайная лавка» который расположен в р.<адрес>, точный адрес она не знает. Находясь в данном магазине она приобрела себе подарочный набор (Упаковка для кофе 2 штуки стоимость одной <данные изъяты>, кофе молотый 2 штуки, стоимость одной упаковки <данные изъяты>, турка 400 мл, стоимостью <данные изъяты>, пакет подарочный, серого цвета, с рисунками, стоимостью <данные изъяты>) общая стоимость составила <данные изъяты>. Затем примерно в 13 часов 30 минут она проследовала в магазин «Магнит» который расположен по <адрес>, р.<адрес>. При входе в магазин в помещение она решила положить вышеуказанный подарочный набор в ячейку для хранения личных вещей, которая находилась под номером 12. Хочет пояснить, что ключ от ячейки она никому не передавала он находился у нее и ячейка была заперта на ключ, так как она проверила дверцу. Затем она проследовала в торговый зал магазина, для того что бы выбрать и приобрести себе продукты питания. После того как она выбрала продукты питания она за них расплатилась на кассовом аппарате, а после она подошла к вышеуказанной ячейки, вставила ключ и открыла дверцу. При открытии дверцы она обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей подарочный набор. После чего она решила обратиться к продавцу данного магазина, на что ей девушка пояснила, что она на данный момент ничем не может помочь, так как у них были не доступны камеры видеонаблюдения. После чего она ушла с данного магазина и пошла домой. Подозрительных лиц в данном магазине она не видела. Придя домой она подумала, что может сама, каким то образом найдет данный пакет, но после некоторого времени она решила сообщить о данном факте в полицию. Ущерб для нее является не значительным. Ее доход в месяц составляет <данные изъяты>. Упаковка для кофе была без названия, кофе молотый имело название фирмы «Бейлиз» а также «Сливочная помадка», турка объёмом 400 мл., золотистого цвета выполненная из медного металла, пакет подарочный, серого цвета с рисунками. Имущественный ущерб П.А.С ей возмещен в полном объёме в сумме <данные изъяты>. Претензий к П.А.С не имеет.

(л.д.20-21,74)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что к ней на работу пришли сотрудники полиции и попросили предоставить запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи она увидела П.А.С, которая купив товар, поставила его на ячейки, для хранения вещей и стала пытаться открыть эти ячейки. Было видно, что она открыла одну из ячеек, вытащила оттуда какую – то сумку и положила её в свою сумку, после чего ушла.

Виновность подсудимой П.А.С также подтверждают следующие доказательствами:

- заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит установить лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из ящика хранения расположенного в магазине «Магнит» по <адрес>, р.<адрес>.

(л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра ячейки №, камеры хранения личных вещей покупателей магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята личинка цилиндрического механизма замка с ключом от ячейки №.

(л.д.6-7)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующему о том, что было осмотрено имущество, похищенное у Потерпевший №1 - пакет серого цвета с рисунками, 2 бумажные упаковки для кофе, 2 пачки молотого кофе марки «Бейлиз» и «Сливочная Помадка» и посуда для приготовления кофе (турка).

(л.д.35)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что пакет серого цвета с рисунками, 2 бумажные упаковки для кофе, 2 пачки молотого кофе марки «Бейлиз» и «Сливочная Помадка» и посуда для приготовления кофе (турка), признаны вещественными доказательствами и приобщена в качестве таковых к уголовному делу.

(л.д. 36)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома П.А.С, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были обнаружены и изъяты: подарочный пакет коричневого цвета, кофе "Сливочная помадка» и «Бейлиз», 2 упаковки под кофе и посуда для приготовления кофе (турка).

(л.д.12-13)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены личинка цилиндрической формы механизма замка, ключ с биркой пластикового материала красного цвета №, изъятые при осмотре ячейки №, камеры хранения личных вещей покупателей магазина «Магнит».

(л.д.39)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым личинка цилиндрической формы механизма замка, ключ с биркой пластикового материала красного цвета №, изъятые при осмотре ячейки №, камеры хранения личных вещей покупателей магазина «Магнит», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(л.д.36)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что у Свидетель №1 изъят DVD-R диск марки «SQNNEN» 700 мв 52Х, с записью камер видеонаблюдения помещения зала магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.45)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый у Свидетель №1 DVD-R диск марки «SQNNEN» 700 мв 52Х.

(л.д.46 - 47)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изъятый у Свидетель №1 DVD-R диск марки «SQNNEN» 700 мв 52Х, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д.48-49)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутренний замок ячейки №, камеры хранения личных вещей покупателей магазина «Магнит», технически исправен, следов воздействия посторонними предметами на поверхности деталей механизма замка обнаружено не было. Ключ, представленный на исследование, является штатным для замка.

(л.д.26-29)

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре DVD-R диска марки «SQNNEN» 700 мв 52Х, установлены файлы, содержащие записи камер видеонаблюдения помещения зала магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны действия П.А.С при совершении хищения имущества Потерпевший №1

(л.д.50-55)

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт возмещения П.А.С ущерба потерпевшей.

(л.д. 75)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному П.А.С обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимой П.А.С суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

П.А.С по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.С каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоциональноголабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями 9код по МКБ;10 F 06.68). Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у П.А.С не было, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства; ее сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию П.А.С в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способна участвовать во всех судебно-следственных действиях по настоящему уголовному делу.

(л.д. 84-86)

В соответствии со ст. 15 УК РФ, П.А.С совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой П.А.С, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимой П.А.С, её раскаяние в содеянном, возраст и наличие психического расстройства признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П.А.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимой П.А.С, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к П.А.С положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой П.А.С более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её семейного положения и наличия заболевания, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой П.А.С возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, её имущественное положение, а также возможность получения П.А.С иного дохода.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному П.А.С, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск марки «SQNNEN» 700мв 52Х, с записью камер видеонаблюдения помещения зала магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; личинка цилиндрической формы механизма замка, ключ с биркой пластикового материала красного цвета под №, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности; подарочный пакет, кофе "Сливочная помадка» и «Бейлиз», 2 упаковки для кофе, посуда для приготовления кофе (турка), находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.А.С виновной в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении П.А.С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск марки «SQNNEN» 700мв 52Х, с записью камер видеонаблюдения помещения зала магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; личинка цилиндрической формы механизма замка, ключ с биркой пластикового материала красного цвета под №, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности; подарочный пакет, кофе "Сливочная помадка» и «Бейлиз», 2 упаковки для кофе, посуда для приготовления кофе (турка), находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись