Приговор № 1-351/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-351/2020

Уголовное дело № 1-351/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 12 февраля 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 02 мая 2017 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 месяц 19 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут местного времени до 14 часов 50 минут местного времени в корыстных целях тайно, путем свободного доступа, совершили покушение на тайное хищение материалов верхнего строения пути, не годных к повторной укладке в путь, отнесенных к категории лома ВСП, общим весом 497 кг, стоимостью 7 479 рублей 18 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3 717 рублей 14 копеек, принадлежащих Южно-Уральской дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», складированных между 6 и 7 тупиковыми путями, находящимися на 501 км пикет 7-8 <адрес>, ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>, в корыстных целях, для последующей их сдачи в пункт приема металлолома за деньги, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 11 часов 30 минут местного времени у ФИО2, находившегося на <адрес> городском поселении, расположенном на территории <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома ВСП, находящегося на участке железнодорожного пути на 501 км пикет 7-8 <адрес> ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>, с корыстной целью его последующей сдачи в пункт приёма металлолома за деньги. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут местного времени ФИО2, зная о том, что на участке железнодорожного пути на 501 км пикет 7-8 <адрес> ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>, складированы материалы верхнего строения пути, не годные к повторной укладке в путь, отнесенные к категории лома ВСП, находясь на <адрес> городском поселении, расположенном на территории <адрес>, в ходе разговора предложил своему знакомому ФИО1 поехать на участок железнодорожного пути на 501 км пикет 7-8 <адрес> ЮУЖД, расположенной на территории Бердяушского городского поселения <адрес>, чтобы совместно с ним совершить тайное хищение находящихся там железнодорожных изделий из чёрного металла, с корыстной целью, для последующей сдачи их в пункт приёма металлолома за деньги. ФИО1 согласился с предложением ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения железнодорожных изделий с участк железнодорожного пути, находящегося на 501 км пикет 7-8 <адрес> ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение железнодорожных изделий из чёрного металла, а именно материалов верхнего строения пути, не годных к повторной укладке в путь, относящихся к категории лома ВСП, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут местного времени, предварительно, для удобства совершения хищения, взяв лопату, приехали на автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный №, принадлежащем ФИО1, для совершения хищения материалов верхнего строения пути, не годных к повторной укладке в путь, относящихся к категории лома ВСП, к участку местности, расположенному на 501 км пикет 7-8 <адрес>, ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>

После чего, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут местного времени до 14 часов 50 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь между 6 и 7 тупиковыми путями на 501 км пикет 7-8 <адрес>, ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, перенесли при помощи физической силы, на руках, с использованием лопаты, тем самым тайно похитили материалы верхнего строения пути, не годные к повторной укладке в путь, отнесенные к категории лома ВСП, общим весом 497 кг, стоимостью 7 479 рублей 18 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3 717 рублей 14 копеек, принадлежащие Южно-Уральской дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный №, принадлежащем ФИО1, оставленному последним на грунтовой дороге, около ж.д. путей <адрес> ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО2 часть похищенных материалов верхнего строения пути, не годных к повторной укладке в путь, отнесенных к категории лома ВСП, уложили в салон автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный №, принадлежащего ФИО1, которые в дальнейшем они планировали сдать в пункт приема металла за деньги, и потратить их по своему усмотрению. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ЛОП на <адрес>.

Таким образом, в период времени с 14 часов 30 минут местного времени до 14 часов 50 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, тайно, путем свободного доступа, совершили покушение на тайное хищение материалов верхнего строения пути, не годных к повторной укладке в путь, отнесенных к категории лома ВСП, общим весом 497 кг, стоимостью 7 479 рублей 18 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3 717 рублей 14 копеек, принадлежащих Южно-Уральской дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», складированных между 6 и 7 тупиковыми путями, находящимися на 501 км пикет 7-8 <адрес>, ЮУЖД, расположенной на территории <адрес>, в корыстных целях, для последующей их сдачи в пункт приема металлолома за деньги, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пытались и могли причинить материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 3 717 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего – ОАО «РЖД» Представитель в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, иск не заявил, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, а именно покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые совершили неоконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личности виновных: ФИО1 не судим, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и чистосердечное признание (том 1 л.д. 49, 50), суд учитывает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснение, данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и чистосердечное признание (том 1 л.д. 47, 48), суд учитывает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их материальное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что наказание им следует назначить в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей каждому.

Назначенное таким образом наказание подсудимым будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, как самими подсудимыми, так и иными лицами.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вид уголовного преследования, осуществляемый в отношении ФИО3 ФИО1 (публичное обвинение), особенности объекта преступного посягательства, их приоритет среди иных объектов, охраняемых уголовным законом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения данного преступления, последующее поведение подсудимого ФИО1, а также то, что отсутствие ущерба не является результатом действий ФИО1 по его возмещению, а является следствием пресечения, в том числе его противоправных действий, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении производства с назначением судебного штрафа, поскольку такое решение не обеспечит охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, не будет способствовать предупреждению совершения преступлений, то есть отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Сами по себе в целом положительные данные о личности подсудимого ФИО1, по мнению суда, не являются достаточным основанием для прекращения дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- штыковая лопата, автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный №, необходимо считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- лом ВСП общим весом 497 кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия, необходимо считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001,

Р/сч <***>, л/с <***>,

УФК по Челябинской области (Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте),

ИНН <***>, КПП 745101001,

КБК 188 116 21040 04 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- штыковая лопата, автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный №, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- лом ВСП общим весом 497 кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- материалы оперативно-розыскной деятельности оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 08.12. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева