Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2419/2017 М-2419/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновными в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертные технологии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 69 700 руб., без учета износа 108 533,90 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108 533,90 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО2, под его же управлением, LADA Granta, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Столкновение автомашин произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертные технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 69 700 руб., без учета износа 108 533,90 руб. (л.д 21-39)

Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 108 533,90 руб.

Истцу также подлежат возмещению с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2000 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб., в подтверждение которых представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 25.04.2017( л.д.13-14, 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 108 533 ( сто восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб.90 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 ( две тысячи) руб., по оценке ущерба в размере 7000 ( семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 ( три тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Н. Альгешкина