Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП Г. Л.И. по доверенности ФИО2, ответчика П. В. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.В. к ИП Г.Л.Н., П.В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

26.10.2016г. примерно в 07 часов утра И. И.В. по номеру телефона <***> обратилась к ООО «<название1>» для получения услуги перевозки такси. Сотрудником ООО «<название1>» принята заявка по перевозке, а также предоставлена автомашина марки RENAULT SR, государственный регистрационный №, для перевозки пассажиров.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2017 г. установлено, что 26.10.2016г. Т. А.Н., управляя Г. Л.И.автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный № при движении по ул.Губкина в направлении от ул.Магистральной в сторону ул.Архиерейской г. Белгорода в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину у правого края проезжей части дороги ул.Губкина, затем на правый по ходу его движения газон, совершив наезд на дерево, чем создал опасность для пассажира своего автомобиля И. И.В..

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный № И. И.В. причинентяжкий вред здоровью.

На основании вышеуказанного приговора суда Т. А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданский иск И. И.В. о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не заявлен.

Дело инициировано исковым заявлением И. И.В., которая первоначально просила взыскать с ООО «<название1>» и ИП Г. Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 700000руб, а также понесенные судебные расходы.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «<название1>», согласно которому И. И.В. отказывается от исковых требований к ООО «<название1>», а ООО «<название1>» выплачивает истцу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб..

Уточнив исковые требования, И. И.В., в окончательной их редакции просит суд взыскать в равных долях с П. В.А. и ИП Г. Л.И. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и расходы на оформление доверенности 2250 руб.

Истец о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Г. Л.И. о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ИП Г. Л.И. - ФИО2 в судебном заседании просил суд исключить своего доверителя из числа ответчиков и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик П. В.А. в суде исковые требования признал частично, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, просил снизить ее размер до 100000 руб.

Третье лицо Т. А.Н. о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья151Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииморальноговреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда:вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацииморальноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26.10.2016г. примерно в 07 часов утра Т. А.Н., управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный №, при движении по ул.Губкина в направлении от ул.Магистральной в сторону ул.Архиерейской г. Белгорода в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину у правого края проезжей части дороги ул.Губкина, затем на правый по ходу его движения газон, совершив наезд на дерево, чем создал опасность для пассажира своего автомобиля ФИО3.

ДТПпроизошло по вине Т. А.Н. из-за нарушения им требований ПДД, что подтверждается приговором суда от 18.04.2017г., которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 18.04.2017г. в отношении Т. А.Н. обстоятельства совершения преступления, лицо, совершившее преступление, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В результатеДТП И. И.В. причинен тяжкийвредздоровью.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2017г., у И. И.В. имелись травмы: закрытый косой перелом внутренней лодыжки справа со смещением, оскольчатый перелом латеральной лодыжки, подвывих стопы кнаружи и кзади, многооскольчатый перелом малоберцовой кости на уровне дистального межберцового синдесмоза, перелом нижней трети правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, перелом переднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков.

Перечисленные травмы образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который согласно медицинским документам истца может соответствовать указанному в постановлении о назначении судебной экспертизы - 26.10.2016г.

В судебном заседании также достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3112 №576575от 27 сентября 2013г. собственником автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный №, является Г. Л.И..

13.01.2015г. между ООО «<название1>» и ИП Г. Л.И. заключен договор об оказании информационных услуг по наличию заявок на услуги такси через диспетчерскую службу.

20.10.2016г. междуИП Г. Л.И. и П. В.А. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год с последующим выкупом.

Так, согласно п.2.1 упомянутого договора ИП Г. Л.И. обязуется по истечении срока договора и при отсутствии задолженности передать транспортное средство в собственность П. В.А. с оформлением в МРЭО ГИБДД России по Белгородской области.

При этом П. В.А. имеет право передачи транспортного средства в субаренду после подписания договора субаренды с субарендатором.

Согласно п.3.3 указанного договора за причинение вреда транспортным средством третьим лицам несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, транспортное средство передано П. В.А. в фактическое владение, пользование и распоряжение.

21.10.2016г. между П. В.А. и Т. А.Н. заключен договор субаренды транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный №.

Согласно п.3.3 указанного договора за причинение вреда транспортным средством третьим лицам несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условия данных договоров аренды соответствуют положениям статей 642, 648 ГК РФ.

Между тем, ни П. В.А., ни Т. А.Н. договоров с ООО «<название1>» не заключали.

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно П. В.А. и Т. А.Н. не выдавалось.

Из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела следует, что И. И.В.26.10.2016г. (в момент ДТП) воспользовалась услугами такси ООО «<название1>», позвонив по номеру, принадлежащему указанному Обществу, вызвала такси с указанием адреса и сообщила диспетчеру адрес, по которому он должен был проследовать до места своего жительства. С диспетчерской службы такси дважды перезванивали на мобильный телефон, с которого вызывалось такси, и сообщали о том, что за ним приедет автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знакН375ОН/31 который и прибыл по вызываемому адресу и осуществлял перевозку.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании.

Также судом установлено, что автомобиль, упомянутый выше, был специально оборудован мобильными устройствами и планшетом для оказания услуг такси, водитель проходил медосмотр перед выездом по маршруту, проводился технический осмотр автомобилей, водитель за полученные от ответчика заявки оплачивали денежные средства.

Таким образом, Т. А.Н., управлявший автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный №, по факту производил перевозку пассажира от имени ООО «Такси Позитив», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

Производство по делу в части требований к ООО «<название1>» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между ним и И. И.В., условия которого на момент принятия решения исполнены в полном объеме (платежное поручение № от 13.07.2017г.).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в силу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцуморальноговредаи приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцувредадолжен нести ответчик П. В.А., который в процессе рассмотрения дела так же частично признавал заявленные требования, поскольку причинениевредаздоровью истца произошло в результате виновных действий ответчика.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ИП Г. Л.И. следует отказать.

При определении размера компенсацииморальноговредасуд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер перенесенной ей травмы, которая причинила тяжкийвредздоровью истца, возраст истца, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причиненморальныйвред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцувредаздоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещениювреда.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещениевреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Посколькуморальныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вредздоровью при таких обстоятельствах, влечет состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения имморальноговредапредполагается, то установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсацииморальноговредадолжен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличениемвреда, являются основанием для уменьшения размера возмещениявреда. При этом уменьшение размера возмещения вредаставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинениивредажизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителявреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещениявредадолжен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещениивредав этом случае не допускается (пункт 2 статьи1083 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда с ответчика П. В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 225000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени затраченного представителем на подготовку иска и участие при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика П. В.А. в пользу истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, 2250 рублей- оплата услуг нотариуса в счет возмещения указанных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.В.А. в пользу И.И.В. компенсацию, причиненного морального вреда в размере 225000 рублей ( двести двадцать пять тысяч рублей), в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, 2250 рублей- оплата услуг нотариуса, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» 300 рублей.

В удовлетворении требований И. И.В. к ИП Г.Л.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-