Решение № 2-3126/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-3126/2024;)~М-1236/2024 М-1236/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3126/2024

УИД 63RS0031-01-2024-002139-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ТСН «Яшинский рынок» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ФИО3 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 67 669 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 28 копеек, юридические расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2230 рублей 07 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником нежилого офисного помещения площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу офисного помещения. В результате осмотра и выявления причин затопления было выявлено следующее – затопление произошло путем протечки воды из офисного помещения №, которое находится непосредственно над офисом истца №. Поступление воды в офис № произошло через расположенное на нем мансардное окно, которое оказалось негерметичным в связи с ненадлежащим обслуживанием его собственником. При осмотре места события были составлены соответствующие акты. В результате затопления были обнаружены следующие повреждения офисного помещения №:- от воздействия воды произошло разбухание стеновых панелей офиса; от воздействия воды пришел в негодность медицинский шкаф и стеллаж, деревянные наличники и блок дверного проема офиса; пришли в негодность откосы ПВХ оконного проема. Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец обратилась в ООО «Судэксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу составила 67 669 рублей 02 копейки. С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась к ФИО3 с претензией, однако ответа на претензию не получила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, ТСН «Яшинский рынок» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 97 444 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6230 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенностей (2 штуки) на представителя в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ТСН «Яшинский рынок» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 и представителя ответчика ТСН «Яшинский рынок» - ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку ходатайство стороны по делу об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В силу частей 1,2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает причины неявки уважительными и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и позицию представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Товарищество собственников недвижимости по решению своих членов может быть преобразовано в потребительский кооператив.

В соответствии со ст.123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу офисного помещения.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес> Указанный акт подписан председателем ТСН «Яшинский рынок» ФИО9

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещения утвержденного председателем ТСН «Яшинский рынок» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения по адресу: <адрес> в результате чего пострадали: стеновые панели, плинтуса. В результате обследования выявлено, что причиной залива помещения № явилось затопление помещения № через мансардное окно. В результате залива разбухли стеновые панели, медицинский шкаф, стеллаж, наличник деревянный.

Для определения размера причиненного имуществу истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно акта экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 79), в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 67 669 рублей 02 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась к ФИО3 с претензией, однако ответа на претензию не получила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Яшинский рынок» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом, расположенным в нежилом здании, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества возложена на ответчика ТСН «Яшинский рынок».

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза для установления причины затопления помещения о определения величины ущерба, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещений по № и № по адресу: <адрес> стали множественные протечки с кровли здания. Причиной возникших повреждений в районе мансардного окна помещения № стала протечка мансардного окна. Величина ущерба элементов отделки составляет 83 282 рубля 15 копеек. В представленных материалах дела Акт № от ДД.ММ.ГГГГ – причинен ущерб медицинскому шкафу. Фактически установлено, что стенки шкафа взбухли в нижней части. Был произведен расчет величины ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления. Стоимость составляет 6085 рублей 97 копеек.

Поскольку экспертом ФИО10 не была исследована кровля помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО11

Согласно экспертного заключения «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>) является наличие одного из двух обстоятельств или их комбинация, возникшая в период высокой снеговой нагрузки и обледенения: 1. Нарушение правил эксплуатации мансардного окна помещения офиса №, с последующим растеканием талых вод по элементам конструкции здания; 2. Монтаж кровли 4-го этажа с нарушением строительных норм, что способствует возникновению протекания талых вод. Величина ущерба элементов отделки, пострадавших в результате затопления по адресу: <адрес>, <адрес>), составляет 97 444 рубля 48 копеек.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, причиной подтопления помещения может быть как нарушение правил эксплуатации мансардного окна, так и монтаж кровли 4-го этажа с нарушением строительных норм.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. На вопросы возникшие у сторон эксперт дал пояснения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ТСН «Яшинский рынок», осуществляющего управление общим имуществом, в состав которого входят, в том числе крыши здания по адресу <адрес>, ущерба причиненного по причине монтажа кровли 4-го этажа с нарушением строительных норм.

Также, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу заливом, принадлежащего ему нежилого помещения, причинен в том числе по вине ответчика ФИО3 (нарушение правил эксплуатации мансардного окна помещения офиса №, с последующим растеканием талых вод по элементам конструкции здания), являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает, что виновными в причинении истцу ущерба являются ТСН «Яшинский рынок» и ФИО3

При определении степени вины каждого из ответчиков суд учитывает характер допущенных каждым из ответчиков нарушений, которые привели к причинению истцу ущерба и его размеру и считает возможным определить вину ответчиков в равных долях (ТСН «Яшинский рынок» в размере 50 %, ФИО3 в размере 50 %).

Доводы представителя истца о том, что о ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В данном случае как действия, так и бездействия ответчиков не является совместным, а также у каждого из них имелись разные обязанности по содержанию имущества, в связи с чем суд считает необходимым ответственность за причиненный истцу вред возложить на ответчиков в долевом порядке.

В соответствии с экспертным заключением «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба элементов отделки, пострадавших в результате затопления по адресу: <адрес>), составляет 97 444 рубля 48 копеек.

Таким образом, с ТСН «Яшинский рынок» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 48 722 рубля 24 копейки, с ФИО3 48 722 рубля 24 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 12 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 12 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с каждого из ответчиков 6000 рублей в пользу истца.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (с ТСН «Яшинский рынок» 11 000 рублей, с ФИО3 11 000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение двух доверенностей в размере 3400 рублей.

Между тем, в материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес>. За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с возмещением ущерба, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчиков (с ТСН «Яшинский рынок» 850 рублей, с ФИО3 850 рублей).

Нотариальная доверенность (оригинал) № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, оформлена не на конкретное дело, что не исключает ее использование по иным делам, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей не могут быть возмещены истцу за счет ответчиков.

Согласно абз. 7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1250 рублей 80 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577,28 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,76 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,76 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с каждого из ответчиков (с ТСН «Яшинский рынок» 625 рублей 40 копеек, с ФИО3 625 рублей 40 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей (с ТСН «Яшинский рынок» 3115 рублей, с ФИО3 3115 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 48722,24 рубля, расходы по оплате госпошлины 3115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 625,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ТСН «Яшинский рынок» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 48722,24 рубля, расходы по оплате госпошлины 3115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 625,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева