Апелляционное постановление № 10-604/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-672/2024

Дело № 10-604/2025 Судья Шагиахметов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1 Н.А.У.,

защитника – адвоката Гимадетдинова Н.Г.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Сидорова К.И., поданной в защиту осужденного ФИО1 Н.А.У., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО1 Нурсултон Алимардон Угли, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Н.А.У., в связи с примирением сторон, отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 Н.А.У., адвоката Гимадетдинова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 Н.А.У. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 26 марта 2024 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1 Н.А.У., адвокат Сидоров К.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не соглашается с тем, что в отношении ФИО1 Н.А.У. постановлен обвинительный приговор. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, полагает, что судом необоснованно не было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 Н.А.У. в связи с примирением с потерпевшей. По мнению защитника, все необходимые условия для прекращения уголовного дела были соблюдены: ФИО1 Н.А.У. привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей. Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением, суд первой инстанции не учел, что запрета или ограничения на принятие решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 Н.А.У. от уголовной ответственности освободить.

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. подал на апелляционную жалобу возражения, в которых указал на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора. Полагал невозможным прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 Н.А.У. от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Просил приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе производства дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ сторонами не оспаривается.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, состояние здоровья ФИО1 Н.А.У. и его близких родственников, близких лиц, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, неоднократное принесение пострадавшим, государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценил, в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие положительных характеристик, молодой возраст ФИО1 Н.А.У., позицию потерпевшей не настаивающей на назначении наказания и сообщившей об отсутствии материальных претензии к виновному, а также сообщившей о примирении с ним, просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, намерение ФИО1 Н.А.У. возместить весь вред пострадавшим в последующем), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 Н.А.У. су учитывал, что он систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрацию, у него отсутствуют негативные характеристики, имеются положительные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является лицом военнообязанным на территории иностранного государства, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее специальное и высшее образование и в настоящее время обучается по программе высшего образования в магистратуре.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающего наказание осужденному, - явки с повинной суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были известных сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо новых обстоятельств ФИО1 Н.А.У. сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 Н.А.У., относится к категории небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер и срок основного и дополнительного наказаний определены с учетом действующего законодательства, не являются максимальными. Свои выводы суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал.

Назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом следует отметить, что с учетом возраста и <данные изъяты> состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона. Считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется. При назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированный вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 Н.А.У. перед постановлением приговора 30 сентября 2024 года выплатил денежную компенсацию в сумме 150 000 рублей за причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей.

Вместе с тем, по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в том числе с разрывом печени и селезенки. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что помимо нее в машине находилась ее 15 – летняя дочь, которой также причинены телесные повреждения, повлекшие средней вред тяжести.

Само по себе возмещение вреда не влечет прекращение уголовного преследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринятые осужденным меры, не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, учитывая грубое нарушение ФИО1 Н.А.У. Правил дорожного движения.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной далобы, суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 Нурсултона Алимардона Угли оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: