Апелляционное постановление № 22-212/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-390/2024

Дело №22-212/2025

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания КатунинойА.И.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

потерпевшего Б.А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца: ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, фактически проживающего в ***, гражданина РФ, работающего инженером у ИП «***.», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката и подсудимого ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Пудовкину И.А., выразившую позицию об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело в Тамбовский районный суд Тамбовской области для дальнейшего рассмотрения, по существу. Со ссылкой на положения ст.ст. 2, 18, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 №4-П, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ОО 40/34 от 29.11.1985), потерпевший отмечает, что установленные федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы, в максимальной степени способствуют предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощению жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. При этом государство, хотя при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного – не освобождается от возложенной обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тамбовского района просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснив защиту имущественных прав потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемое постановление соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а в части обязательств обвиняемым по возмещению причиненного ущерба, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №996-О-О.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в его взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 – 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 31.10.2022 примерно в 15 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** двигаясь по 8 километру автодороги «Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка», в сторону г. Тамбова со скоростью не менее 40 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, не обеспечив его безопасность, создав при этом опасность для движения встречного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAF XF105», а затем с автомобилем «Богдан 2110», под управлением Б.А.В., в результате Б.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

4 сентября 2024 года в ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО2 и его адвоката Полина Д.В., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в соответствии со ст.ст. 15 и 244 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон всем участникам уголовного судопроизводства, предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обсуждая заявленное ходатайство, подсудимый ФИО2 и его защитник, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, не являющемся реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Б.А.В., и его представитель ФИО1, выразили позицию об отсутствии оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 №4-П, получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного дела ввиду указанного основания не является необходимым условием.

При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания до двух лет лишения свободы, то есть относится к преступлениям небольшой тяжести.

Рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого, убедившись в обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, принял законное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено до исследования доказательств по уголовному делу, ФИО2 поддержал его, связи с чем, суд первой инстанции правомерно удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства на данной стадии судебного разбирательства, не нарушая при этом права участников судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, указав, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на компенсацию морального вреда и взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и не принял решения в отношении ФИО2 о прекращении уголовного преследования, в связи с чем в постановление следует внести указанное дополнение путем его изменения.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о наличии предусмотренного уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –