Решение № 2А-1905/2020 2А-1905/2020~М-1673/2020 М-1673/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1905/2020

Дело № 2а-1905/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002513-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «Курс Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава, возложении обязанности по предоставлению ответа о месте нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, с направлением постановления о его возбуждении взыскателю,

установил:

ООО МКК «Курс Финанс» обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий начальника отделения, выразившихся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа взыскателю и несвоевременное возбуждение исполнительного производства, возложении обязанности по предоставлению ответа о месте нахождения исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06.02.2017 г. № 2-114.2017, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя на электронную почту.

Свои требования мотивирует тем, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство № 41417/19/36030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06.02.2017 г. № 2-114.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство 23.10.2019 года было окончено. Через личный кабинет взыскателем 25.11.2019 года направлено ходатайство о возвращении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, ответ на ходатайство поступил 24.12.2019 года, однако сообщалось о ходе исполнительного производства. Таким образом, указанное обращение начальником отделения не рассмотрено по существу. Направленная в адрес УФССП России по Воронежской области жалоба признана обоснованной. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, исполнительное производство не возбуждено, потому истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – ФИО1

В судебном заседании представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, действующий по доверенности пояснил, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая в настоящее время не работает в службе судебных приставов. Исполнительное производство было окончено 23.10.2019 года, о чем вынесено постановление, исполнительный лист направлен взыскателю. Полагал, что не имеется оснований для возбуждения исполнительного производства по заявленным в иске требованиям при отсутствии исполнительного документа.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из содержания ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.02.2017 г. № 2-114.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО1 на взыскание денежных средств в размере 4717,17 рублей в пользу ООО МКК «Курс Финанс», судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 02.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 41417/19/36030-ИП с вынесением постановления о его возбуждении. На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства не имеется и административными ответчиками суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается обращение 25.11.2019 года взыскателя как стороны исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возвращении исполнительного документа и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства. В заявлении предтавитель взыскателя также просит в случае утраты исполнительного документа направить взыскателю справку для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, либо самостоятельно обратиться в суд.

В ответ на обращение старшим судебным приставом предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Жалоба представителя взыскателя на действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа признана обоснованной, о чем заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области вынесено постановление от 11.03.2020 года.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный приказ поступил в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 22.08.2019 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено 02.09.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО4, повлекшие несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременный возврат исполнительного документа взыскателю.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку суд рассматривает административное дело по заявленным исковым требованиям, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность по предоставлению взыскателю ответа о месте нахождения исполнительного документа.

Требования истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06.02.2017 г. № 2-114.2017 и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя на электронную почту, не подлежат удовлетворению судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт утраты исполнительного документа, при этом административный истец не просит суд о возложении на административных ответчиков обязанности по обращению к мировому судье с заявлением о получении дубликатов исполнительного документа. При отсутствии оригинала исполнительного документа, либо его дубликата, исполнительное производство не может быть возбуждено, потому на старшего судебного пристава-исполнителя при принятии настоящего решения судом не может быть возложена такая обязанность.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Курс Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава, возложении обязанности по предоставлению ответа о месте нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, с направлением постановления о его возбуждении взыскателю, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО4 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 41417/19/36030-ИП в отношении должника ФИО1 и повлекшие несвоевременный возврат исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.

Дело № 2а-1905/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002513-13