Апелляционное определение № 33-2356/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова УИД 16RS0046-01-2024-021636-90

Дело №2-568/2025

№ 33-2356/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания И.Г. Марковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнадзор» (ИНН <***>) убытки в размере 322 311 рублей 50 копеек, расходы по экспертным услугам в размере 7 129 рублей 16 копеек, расходы по почтовым услугам в размере 143 рублей 22 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 Хорта (в/у <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнадзор» (ИНН <***>) ущерб в размере 117 347 рублей, расходы по экспертным услугам в размере 2 596 рублей 84 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО7 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 015 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 Хорта (в/у <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 984 рублей 21 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнадзор» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнадзор» (далее – ООО «СК «Стройнадзор») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», В.В. Хорту о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, однако направление на ремонт не было выдано, истцу перечислено страховое возмещение в размере 169 040 рублей 50 копеек. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 752 596 рублей 65 копеек.

ООО «СК «Стройнадзор» просило взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 583 000 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Стройнадзор» ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Определением от 1 февраля 204 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2024 года, отказано в связи с отсутствием события (состава) правонарушения.

6 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 февраля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 132 267 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

10 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

25 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 16 243 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составила 169 040 рублей 50 копеек.

13 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 23 552 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА» №<данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 752 600 рублей, с учетом износа – 415 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № <данные изъяты> от 15 апреля 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2024 года составляет без учета эксплуатационного износа – 319 690 рублей 92 копеек, с учетом износа – 196 529 рублей 47 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2024 года согласно Единой методике составляет без учета износа 283 000 рублей, с учетом износа – 157 400 рублей.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, поведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 11 июля 2025 года (с учетом дополнительных пояснений эксперта), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2024 года составила на момент исследования 608 699 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 535 280 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2024 года согласно Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ, составила с учетом износа 155 392 рубля, без учета износа 272 739 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», пришел к выводу о том, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязан возместить понесенные истцом убытки в размере 322 311 рублей 50 копеек, не установив обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом судом учтено, что истец мог осуществить доплату за ремонт на СТОА в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (так как собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 155 392 рубля.

Из расчета подлежащих взысканию со страховой компании убытков судом вычтена выплаченная сумма страхового возмещения 169 040 рублей 50 копеек, а также сумма 117 347 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и с учетом износа. Данная сумма взыскана с ответчика ФИО8 как причинителя вреда.

Решение суда в части взысканной суммы ущерба с ФИО8 истцом ООО «СК «Стройнадзор» и данным ответчиком не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано выше, собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «СК «Стройнадзор» (юридическое лицо), поэтому его взаимоотношения со страховщиком в рамках договора ОСАГО регулируются вышеприведенной нормой (пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не делало попыток исполнения сделанного истцом выбора - организации ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатив ему страховое возмещение в денежной форме в размере 169 040 рублей 50 копеек.

Таким образом, страховщиком необоснованно не обеспечена реализация права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика)).

Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регулируется порядок страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; такие случаи составляют исключение из вышеприведенного правила расчета размера расходов на запасные части.

В рассматриваемом случае это исключение не применяется, поскольку потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем даже в случае организации страховщиком по его требованию ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер подлежащего выплате страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составил бы стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно расчету стоимости ремонта, составленному экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой с учетом износа составила 155 392 рубля.

Как указано выше, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 040 рублей 50 копеек, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании дополнительного страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом определенной в заключении эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств наличия у истца возможности восстановить поврежденное транспортное средство путем несения затрат в меньшем размере, чем определено в экспертном заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что полный размер причиненного истцу ущерба составил 608 699 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно взыскана в пользу истца сумма убытков 322 311 рублей 50 копеек, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 169 040 рублей 50 копеек и суммы 117 347 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа (272 739 рублей – 155 392 рубля).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи