Приговор № 1-128/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-128/2020

УИД 25RS0034-01-2020-000607-86

Дело №1-128/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 12 ноября 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кудряшова О.В.

защитника Курган А.В. представившего удостоверение № 457 и ордер № 363 от 01 октября 2020 года,

при секретаре Щерице И.В.,

при участии подсудимого ФИО1

потерпевшего Бурлакова Алексея Николаевича

представителя потерпевшего ФИО3, представившего удостоверение 1832 и ордер №2 от 01.10.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, работающего в АО Примавтодор филиал «Чугуевский» (дистанция № <адрес>) – дорожный рабочий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора <адрес>, принадлежащего ФИО5 №1, в результате возникшего умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, из-за ранее произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО5 №1, с целью отомстить последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также угрозу распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, облил бензином из принесенной с собой пластиковой бутылки угол дровяника, принадлежащий ФИО5 №1, и при помощи имеющихся при себе спичек поджог его, осознавая при этом угрозу распространения пожара на весь дровяник с находящимися в нем дровами, в результате чего произошло возгорание дровяника, тем самым ФИО1 умышленно уничтожил дровяник во дворе <адрес> стоимостью 34 119 рублей, покрытый 10 листами 7-волнового шифера стоимостью 2185 рублей, также находившуюся в дровянике древесину различных пород сорта «дрова» объемом 21 м? на общую сумму 18395 рублей 75 копеек, принадлежащие ФИО5 №1 В результате чего ФИО5 №1 причинен ущерб на общую сумму 54699 рублей 75 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. По существу предъявленного обвинения показал, что зайдя во двор к ФИО5 №1, Свидетель №1 разбил фонарь на распиленном автомобиле, отчего рассыпались стекла. ФИО16 разозлился и начал избивать его и Свидетель №1 бейсбольной битой. Из за этого конфликта он был очень зол на ФИО16 и решил отомстить ему. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он взял бутылку с бензином, подошел к дровянику ФИО5 №1, облил его и поджог.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что он проживает в <адрес> совместно со своей супругой. Весной 2020 года, когда он находился на приусадебном участке своего дома, то к нему во двор зашли ФИО1 и его друг, которые были в состоянии алкогольного опъянения. Один из них разбил заднюю фару у распиленного кузова, а стекло осыпалось на землю у него во дворе. После этого он попросил их убрать осколки, они стали собирать их, но так и не собрав до конца, сказали, что больше не будут собирать. Он стал выгонять их со двора своего дома, и ударил одного из них. После этого парни убежали со двора его дома, угрожая расправой. ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра ему позвонил сосед, который сообщил, что на приусадебном участке его дома горит дровяник. Далее они с соседями совместными усилиями потушили дровяник. Дровянник был размером 4*4 метра, высотой 3 метра, при этом крыша дровяника имела напуски в виде козырьков по одному метру с лицевой стороны и с левой стороны, под данными козырьками он также как и в дровянике хранил дрова. Дровяник был выполнен из доски дюймовки, доски 5*15 см, бруса 10*15 см., брус 15*15 см., крыша дровяника была покрыта рубероидом, На момент поджога в дровянике и под козырьками находилось 21 м. куб. дров. Также в результате поджога дровяника, было уничтожено 10 листов волнистого шифера, В результате поджога ему причинен ущерб на общую сумму 70 119 рублей. Данный ущерб является для него значительным. С оценкой ущерба, указанной в экспертном заключении он не согласен, поскольку доски и дрова стоят дорого.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу <адрес>, где совместно с последним распивал алкогольную продукцию, а затем пошли гулять по <адрес>. Когда они проходили мимо дома ФИО5 №1, который занимается скупкой металла, то увидели, как их знакомые ФИО4 ФИО6 и Свидетель №4 сдают металл ФИО5 №1, а именно распиленный кузов автомобиля. Когда они подошли к машине ФИО16, на которою был загружен распиленный кузов, то он облокотился на задние фары данного кузова, и нечаянно раздавил стекло фары, от чего оно рассыпалось по земле. Он сразу собрал осколки стекла с земли, но ФИО16 начал на них кричать, а после чего взял деревянную палку и начал наносить удары ему и ФИО6 в область ног. Они сразу отбежали от двора ФИО16, после чего сели на лавочку, которая располагалась возле <адрес>, где проживает Свидетель №2. Сидя на лавочке, ФИО1 стал говорить ему, что надо отомстить ФИО16, но он стал успокаивать последнего и отговаривать мстить ФИО16. Посидев немного на лавочке, они с ФИО15 пошли домой к последнему, где продолжили распивать алкогольную продукцию. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития алкогольной продукция ФИО15 опять стал говорить ему, что хочет отомстить ФИО16. Он сказал, что не надо этого делать. Но ФИО1 взял пластиковую бутылку, в которой был бензин, которая находилась дома у последнего и куда-то ушел. Он с ФИО15 не пошел, а остался дома у последнего, где лег спать.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), показания которой оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась у себя на приусадебном участке, откуда хорошо просматривается дом ее соседа ФИО5 №1. Находясь у себя во дворе, она видела, что около дома ФИО16 начался конфликт между ним и двумя парнями, а именно ФИО1 и Свидетель №1. После того, как конфликт закончился, данные молодые люди подошли ко двору ее дома, где сели на лавочку и стали что-то обсуждать. Она подошла к ним и услышала, как кто-то из них сказал, что сегодня ночью отомстит ФИО5 №1. Затем парни еще немного посидели и ушли, а она пошла домой к ФИО16 и рассказала последним о разговоре, который слышала от парней.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), показания которой оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес> со своим супругом ФИО5 №1. Ее супруг занимается скупкой металлических изделий у жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ее супругу обратились двое молодых парней с предложением приобрести металлические изделия. При этом парни пояснили, что нужно куда-то проехать и забрать их. Договорившись о цене, ее супруг и данные молодые люди уехали. Через некоторое время они вернулись, при этом она видела, что на кузов автомобиля ее мужа был загружен распиленный кузов другого автомобиля. Далее она увидела, что к ним во двор зашли ФИО1 и молодой человек, имени которого она не знает. Затем она увидела, что один из зашедших разбил заднюю фару на распиленном кузове автомобиля, на что ее супруг сделал им замечание. Парни на слова ее супруга не отреагировали, и началась словесная перепалка. Когда ссора закончилась, парни вышли со двора их дома, и, отойдя немного от их дома, сели на лавочку около <адрес>, где стали что-то обсуждать, а через некоторое время ушли. Спустя какое-то время, к ней пришла Свидетель №2, которая проживает в доме, возле которого на лавочке сидели ФИО1 и молодой человек, имени которого она не знает, которая сообщила, что слышала, как парни, когда сидели на лавочке, говорили о том, что хотят отомстить ее супругу. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругом уже спали, им позвонил кто-то из соседей и сообщил, что горит принадлежащий им дровяник, расположенный на приусадебном участке их дома.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. В начале мая 2020 года к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что у него имеется кузов автомобиля, который можно сдать на металл. При этом Свидетель №1 сказал, что не хочет сам заниматься сдачей и, что если он сам вывезет кузов, то денежные средства, вырученные от продажи, они разделят пополам. Он согласился на предложение Свидетель №1 и совместно с ФИО4 ФИО6, пришел к жителю <адрес> ФИО5 №1, который занимается скупкой металлических изделий, которому сказал, что хочет продать распиленный металлический кузов, но за ним необходимо съездить. После этого они с ФИО4 и ФИО16 на автомобиле последнего съездили на место, где находился распиленный кузов. Загрузив кузов на кузов автомобиля ФИО16, они привезли во двор дома последнего. Когда они заехали на приусадебный участок <адрес>, где проживает ФИО16, и стали выгружать металлические изделия, то во двор зашли ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во двор дома ФИО16, ФИО15 и Свидетель №1 стали вести себя неадекватно, кто-то из них разбил заднюю фару на распиленном кузове автомобиля, загруженном на кузов автомобиля ФИО16. После этого ФИО16 сделал последним замечание и попросил их убрать осколки, которые осыпались на землю. Они собрали часть осколков и стали говорить, что больше убирать не будут. ФИО16 стал выгонять ФИО15 и Свидетель №1 со двора своего дома и между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО16 выгнал последних со двора своего дома.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>), показания которого оглашены по ходатайству прокурора, и с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснувшись, увидел, что у его соседа ФИО5 №1 горит дровяник. После этого он сразу позвонил на сотовый телефон ФИО16 и сообщил последнему о случившемся. Далее он вышел на улицу и совместно с другими соседями принялся тушить пожар.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 21 куб. м. древесины различных пород, сорта «дрова» составляет 18 395, 75 руб. ( <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № №-А от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что рыночная стоимость дровяника, расположенного по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 34 119 рублей Рыночная стоимость шифера 7-волнового (10 листов), составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 185 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что объектом осмотра являлось помещение дровяника во дворе <адрес>. Осмотр производился с участием заявителя ФИО5 №1 Дровяник представляет собой дощатое строение размером 4х4 метра, которое выгорело со всех сторон. В дровянике находятся дрова, которые обгорели. С правой стороны от дровяника находится еще одно помещение дровяника. Напротив дровяника на расстоянии 8 метров находится дом. Электричество к дровянику не подведено.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертов, их достоверности, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО1 его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания в целом соответствуют сведениям о совершенном преступлении, изложенном в протоколах явки с повинной ФИО1, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Учитывая вышеизложенное, суд исключает возможность самооговора ФИО1 и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось умышленное уничтожение дровяника, стоимостью 34 119 рублей, покрытого 10 листами 7-волнового шифера стоимостью 6 000 рублей, а также находившуюся в дровянике древесину различных пород сорта «дрова» объемом 21 м? на сумму 30 000 рублей, в результате чего ФИО5 №1 причинен ущерб на общую сумму 70 119 рублей, который для него является значительным.

Вместе с тем, данная стоимость дров, а также шифера объективными доказательствами не подтверждается, а напротив, опровергается заключением эксперта №, №А от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора, из которых следует, что рыночная стоимость 21 куб. м. древесины различных пород, сорта «дрова» составляет 18395 рублей 75 копеек; рыночная стоимость 10 листов семи волнового шифера составляет 2185 рублей.

Само по себе утверждение ФИО5 №1 об иной стоимости имущества, без надлежащих доказательств, не свидетельствует о сумме причиненного ФИО5 №1 ущерба в размере 70119 рублей. Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт причинения ущерба ФИО5 №1 на общую сумму 54699 рублей 75 копеек.

С учетом материального и имущественное положения ФИО5 №1, стоимости уничтоженного имущества и обстоятельств дела, факт причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО1 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не женат, имеет детей на иждивении.

Явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, г» УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, состояние здоровья.

Само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно требованиям закона, противоправное поведение потерпевшего должно обусловливать возникновение умысла на преступление, которое тут же приводится в исполнение. Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО10 ушел со двора потерпевшего, посидел на лавочке, где его Свидетель №1 отговаривал мстить ФИО5 №1, затем пошел домой, подготовился к преступлению и совершил свои противоправные действия через какое то время после возникшего с потерпевшим конфликта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, личность виновного, его характеризующие данные, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 167 ч. 2 УК РФ, что в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, определённых законом.

Учитывая личность виновного, его семейное положение, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова