Решение № 12-112/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-112/2025

№ 12-112/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кудашкина Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении отметка о проведении видеозаписи, а также о его ознакомлении с материалами дела отсутствуют. Кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что им подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД о принудительном отказе от прохождения освидетельствования, которая на момент вынесения постановления по делу не была рассмотрена, что является нарушением его прав. Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Седельников С.С., Корнеев П.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 г. в 13 час. 49 мин. двигаясь по автодороге в <адрес>, управляя автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопится в больницу, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания отстранения от управления т/с указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки опьянения; указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО2 собственноручно указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, поставил свою подпись, протокол составлен в присутствии двух понятых;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам административного правонарушения;

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения, из которых следует, что им были разъяснены права, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее сотрудники ГИБДД направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом, которая дает полное представление о проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование с соблюдением процессуальных норм;

- списком правонарушений и справкой о наличии водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. При этом давления сотрудниками ГИБДД на ФИО2 не оказывалось.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не усматривается. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат материалам административного дела, согласуются с его письменными объяснениями и видеозаписью, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины.

Мировым судьей также был допрошен ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, подтвердивший обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанного должностного лица также подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания о применении видеозаписи не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не содержит обязательных требований к протоколу об административном правонарушении в части указания на ведение видеозаписи, а также не свидетельствует о существенных недостатках.

Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются записями, сделанными должностным лицом в соответствующих графах процессуальных актов, согласно которым о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он ознакомлен, копии всех составленных в отношении ФИО2 протоколов ему вручены.

Оснований не доверять содержанию составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не имеется.

Ссылка ФИО2 о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала, поскольку сотрудник ГИБДД не продемонстрировал техническое средство измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также документы о его проверке, не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД в установленном законом порядке были признаны незаконными, суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в материалы дела акт о прохождении медицинского освидетельствования в порядке самостоятельного обращения ФИО2 в медицинское учреждение не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичный довод заявителя был предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД психологическим давлением, являются необоснованными и какими – либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной мировым судьей, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из показаний ФИО9 не усматривается факта оказание давления сотрудников ГИБДД на ФИО2

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается. Доводы жалобы об обратном считаю несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кудашкина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.М. Григорьев