Решение № 2-117/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-117/2024

УИД 58MS0025-01-2023-001437-65

производство №2-117/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 15 марта 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 июля 2023 года в квартире ответчика по адресу: <адрес>, произошла протечка холодной воды, в результате этого была залита квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>: повреждены потолки коридора, кухни туалета, частично зала, отошли обои на стенах кухни, коридора, зала. О случившемся немедленно было сообщено представителю управляющей компании, заместителем директора которой в этот же день был составлен акт обследования объекта затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40300 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный имущественный вред. В связи с изложенным, с учетом частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещений причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 40300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в части размера требуемого к возмещению имущественного вреда. Указала, что действительно 01 июля 2023 года ввиду разрыва в кухне ее квартиры по адресу: <адрес>, шланга, ведущего от трубы холодного водоснабжения к крану, произошел залив квартиры истца. Однако сумму, заявленную к возмещению, считает завышенной ввиду того, что она (сумма) рассчитана, по ее мнению, из стоимости материалов, которыми истец отремонтировал свою квартиру, а не из стоимости материалов, которыми была отделана квартира до ее залива и которые были повреждены в результате этого. От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже, является ответчик ФИО6.

Единственным владельцем и пользователем квартиры № в этом же доме, расположенной непосредственно под квартирой ответчика, а также находящегося в ней имущества, является истец ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права № от 18 сентября 2008 года).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 июля 2023 года на кухне квартиры ответчика произошел разрыв шланга, ведущего от трубы холодного водоснабжения к крану, вследствие чего, произошел, в том числе, залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 01 июля 2023 года в результате протечки воды (холодного водоснабжения) в квартире № в доме по адресу: <адрес>, по вине собственника указанной квартиры, произошло подтопление квартиры № этого же дома (залит водой потолок кухни, коридора, туалета, частично жилой комнаты, отошли обои на стенах кухни, коридора и жилой комнаты), а также помещения, расположенного ниже данной квартиры на 1-м этаже.

Данный акт составлен комиссией в составе заместителя председателя управляющей компании «ВЛАН» ФИО1, мастера ФИО2, истца ФИО5 и собственника пострадавшего помещения на 1-м этаже.

Содержание данного акта ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области в период рассмотрения им данного гражданского дела, которые показали, что 01 июля 2023 года в результате разрыва шланга (трубы) холодного водоснабжения в квартире № в доме по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №повреждена отделка), а также расположенного под ней помещения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения

В данном случае причиной залива квартиры истца и повреждения внутренней отделки послужил неисправный шланг, ведущий от трубы холодного водоснабжения к крану, находящихся на кухне квартиры ответчика, то есть в результате неисправности оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6.

Обязанность по надлежащему содержанию названого шланга и, соответственно, по возмещению причиненного в результате неисполнения данной обязанности ущерба, должен нести именно собственник квартиры № – ФИО6.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта №164/07-2023 от 26 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 40300 рублей.

Суд принимает указанный отчет, поскольку он дан уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующие специальность и квалификацию. Выводы специалиста конкретны, обоснованны.

При этом, вопреки доводам ответчицы ФИО6, оценка стоимости восстановительного ремонта дана исходя из вида и стоимости материалов отделки, которые были повреждена в результате залива квартиры истца, что прямо следует из исследовательской части отчета, а также подтверждается фотоматериалом, имеющимся в нем, на котором запечатлены отделка квартиры истца и ее повреждения после залива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО5 представлены доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В то же время ответчиком ФИО6 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении истцу ФИО5 имущественного вреда, а также об ином размере причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, и с ответчика в ее пользу следует взыскать возмещение причиненного имущественного вреда в размере 40300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на проведение оценочных работ №164/07-2023 от 20 июля 2023 года, заданию на оценку, акту приема-передачи выполненных работ от 26 июля 2023 года, кассовому чеку истцом 26 июля 2023 года произведена оплата оказанной оценочной услуги обществу с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга и оценки» в сумме 7000 рублей.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры №164/07-2023 от 26 июля 2023 года был положен в основу решения суда, расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные приведенным доказательствами, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 необходимо взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО5 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФИО6, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 47300 (сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.

Судья Г.В. Булаев