Приговор № 1-130/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело №1-130/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000703-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровское 08 июня 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шиянова В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 05.03.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- 12.03.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 70 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 4 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года. Состоит на учете в УИИ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.01.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся в помещении указанного домовладения ФИО2, действуя умышлено, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью без цели убийства, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, взял с журнального столика правой рукой кухонный нож, умышленно нанес им один удар в брюшную полость ФИО2, причинив следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением тонкой кишки. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (разлитой гнойный перитонит с эндотоксикозом тяжелой степени, клинически). Указанные осложнения проникающего колото-резанного ранения обусловили наступление смерти, то есть состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в причинении ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, 04.02.2023 в 22 часа 00 минут последний скончался в условиях ГБУ РО «ЦРБ» в Неклиновском районе.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28 января этого года они с ФИО2 выпивали у него дома по указанному адресу, отмечали день рождения его бригадира. Потом Леша ни с того ни сего кинулся на него, махал руками, но по нему не попал, он попытался его успокоить, но тот не реагировал. Он хотел его припугнуть, взял нож и наотмашь ударил, получилось, что попал в бок. Умысла на причинение какого-либо вреда у него не было, до этого они нормально общались. Выпивали всего несколько раз только на работе. Сразу после этого ФИО5 убежал. Он даже не сразу понял, что ударил ФИО15, на ноже крови не было, он его куда-то выбросил. После происшедшего он общался с его бригадиром, тот сказал, что ФИО5 пока не работает, он подумал, что с ним все хорошо. Каких-либо повреждений ФИО15 ему не причинил, в больницу он не обращался. О том, что так получилось, сильно сожалеет.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными показаниями в томе 1 л.д. 87-91, которая показала, что в начале февраля этого года позвонила её свекровь и сказала, что муж умер в больнице после ножевого ранения в живот, у него развился перитонит и после операции он умер. Ножевое ранение ему нанес ФИО1, у которого они выпивали в конце января, потом в результате конфликта ФИО1 ударил его ножом. ФИО1 она не знает. С мужем она последние три года не жила, он злоупотреблял спиртными напитками, официально работал и обеспечивал сына.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями на л.д.101-103, которая показала, что Новобессергеновская скорая помощь весной этого года привезла в Неклиновскую ЦРБ больного ФИО15 с ножевым ранением в живот. Врач сказал, что ножевое ранение трехдневной давности. После чего сразу больного подготовили и отвезли на операцию. Когда приехали сотрудники полиции, пострадавший сообщил, что на него напали три человека в каком-то селе, сотрудники полиции изъяли майку с повреждением от ножевого ранения, в которой был больной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в реанимационном отделении. Также, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что данное ранение в живот ФИО2 получил от своего знакомого в ходе возникшего конфликта между ними во время распития алкогольных напитков.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по <адрес> в одной из трех частей дома проживал его племянник ФИО1 Виделись и общались они редко. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в выходные дни тот начинал пить с самого утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно, с ним и с соседями не конфликтовал, сам по себе человек трусливый и нерешительный. Примерно, полгода назад, ФИО1 устроился на работу в ООО «Возрождение», в должности сварщика, где познакомился с ФИО2, работали вместе. Практически каждый день после работы и регулярно в выходные дни ФИО1 и ФИО15 приходили и дома распивали спиртные напитки и громко слушали музыку через колонки. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он видел, что ФИО15 и ФИО1 сидели и выпивали. О том, что между ФИО1 и ФИО15 произошел словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку, ему стало известно от сотрудников полиции, которые проводили следственные действия. ФИО1 пояснил, что суть конфликта и причину спора не помнит, но сказал, что ударил ФИО2 ножом в область живота, после чего ушел из дома. После произошедшего ФИО1 вёл себя спокойно, ничего странного в его поведении он не заметил, о помощи тот не просил, об указанной ситуации не рассказывал. ФИО1 может охарактеризовать как адекватного, спокойного, тихого человека, с ним он никогда не ругался, относился уважительно. То, что совершил ФИО4, повергло его в шок, он не думал, что Саша может ударить человека ножом, но с учетом, что он злоупотреблял спиртным, такое стало возможным.

т. 1 л.д. 93-96

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в ГБУ РО «ЦРБ» в Неклиновском районе. Примерно в 13 часов 20 минут того же дня в приемное отделение на машине скорой помощи был доставлен пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра им поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, разлитой каловый перитонит. Пациент находился в сознании и самостоятельно передвигался. При выяснении обстоятельств получения им указанного повреждения, ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков его ударили в живот ножом, однако кто именно это сделал, он не пояснил. ФИО2 сообщил, что с лицом они пошли на «мировую», в связи с чем он отказался писать заявление. Также он пояснял, что данный инцидент произошел за 3-4 дня до его поступления в больницу, и что все это время он находился у себя дома, однако его состояние ухудшалось, в связи с чем, он вызвал скорую помощь, которая и доставила его в больницу. Об этом он сообщил в ОМВД по Неклиновскому району. После проведения операции, ФИО15 находился в реанимационном отделении под постоянным наблюдением, его общее состояние оценивалось как крайне тяжёлое, без существенной динамики за время наблюдения. Насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента ФИО15 резко ухудшилось, и он умер.

т. 1 л.д. 106-109

заключениями экспертиз, протоколами процессуальных действий, материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 22ч.00минут, при очевидных обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными медицинской карты №.

При исследовании трупа выявлено проникающее в брюшную полость колото резаное ранение с повреждением тонкой кишки. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (разлитой гнойный перитонит с эндотоксикозом тяжелой степени, клинически). Входная рана расположена в левом подреберье, в 113 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 5 см ниже уровня подреберья и в 12 см от срединной линии. Направление раневого канала: спереди- назад, под углом около 20-25 сверху- вниз и слева- направо. Глубину раневого канала, на уровне погруженной части повреждающего предмета, в данном случае определить объективно не представляется возможным.

Указанные выше осложнения проникающего колото-резанного ранения (разлитой гнойный перитонит с эндотоксикозом тяжелой степени) обусловили наступление смерти, т.е. состоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанное выше повреждение причинено не менее чем за 2-е суток до госпитализации от однократного воздействия предметом, обладающим колюще режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа, в том числе 28.01.2023г. в срок, и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Каких-либо индивидуальных признаков повреждающего предмета при исследовании не выявлено (в частности ввиду проведения оперативного вмешательства в стационаре).

После получения указанного выше колото-резанного ранения пострадавший мог совершать самостоятельные действия активного характера, в том передвигаться, в течение не менее суток, способность к которым уменьшалась по мере развития аутоинтоксикации (ввиду развития разлитого гнойного перитонита).

Учитывая локализацию входной раны, направление раневого канала, считает, что в данном случае взаиморасположение ФИО2 и лица причинившего колото резанное ранение живота, достаточно вариабельно. При этом сам пострадавший мог находиться в любом из доступных положений.

т. 1 л.д. 131-140

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа иммунохимическим тестом на HemDirect Hemoglobin Assay (Seratec Diagnostica, Германия) обнаружена кровь человека. Из следов крови на клинке и биологического происхождения на рукоятке ножа, из образцов крови трупа ФИО2 и слюны ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При экспертизе установлено:

В препарате ДНК, полученном из следов биологического происхождения на клинке ножа, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью, не менее двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этом препарате ДНК, может быть представлен несколькими вариантами аллельных комбинаций. В указанном смешанном препарате ДНК прослеживается доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК мужской половой принадлежности и происходит от потерпевшего ФИО2, а минорный компонент содержится в крайне низкой концентрации. То есть, на клинке ножа присутствует генетический материал потерпевшего ФИО2 в смешении с биологическим материалом еще не менее одного неизвестного фигуранта, генетический профиль которого достоверно установить не представляется возможным ввиду низкой концентрации примесного компонента, несбалансированного соотношения аллелей и сложной картины смешения. Полученные результаты не позволяют однозначно высказаться о присутствии, либо отсутствии на указанном объекте исследования примесного генетического материала, принадлежащего какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе и подозреваемому ФИО1

В препарате ДНК полученном из следов биологического происхождения на рукоятке ножа выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью, не менее двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этом препарате ДНК, может быть представлен несколькими вариантами аллельных комбинаций. В указанном препарате ДНК прослеживается доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК мужской половой принадлежности и происходит от подозреваемого ФИО1, а минорный компонент содержится в крайне низкой концентрации.

То есть, на рукоятке ножа присутствует генетический материал подозреваемого ФИО1 в смешении с биологическим материалом еще не менее одного неизвестного фигуранта, генетический профиль которого достоверно установить не представляется возможным ввиду низкой концентрации примесного компонента, несбалансированного соотношения аллелей и сложной картины смешения Полученные результаты не позволяют однозначно высказаться о присутствии, либо отсутствии на указанном объекте исследования примесного генетического материала, принадлежащего какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе и потерпевшему ФИО2

т. 1 л.д. 160-180

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия, не является холодным оружием, а относится к хозяйственно-бытовым (хлеборезным и овощным ножом. Нож изготовлен заводским способом.

т. 1 л.д. 186-187

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрено помещение ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО2

т. 1 л.д. 19-22

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: щетка- тряпка со швабры темно-синего цвета; мужские спортивные брюки темно-синего цвета; кухонный нож № 1; кухонный нож № 2; кухонный нож № 3; один отрезок черной дактопленки.

т. 1 л.д. 23-35

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены следующие предметы:

- футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО2, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения ГБУ РО «ЦРБ» в Неклиновском районе, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Парковая, д. 27;

- щетка-тряпка со швабры темно-синего цвета; мужские спортивные брюки темно-синего цвета; кухонный нож № 1; кухонный нож № 2; кухонный нож № 3; один отрезок черной дактопленки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> образец крови на марле от трупа ФИО2, упакованный в бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>;

- образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, упакованные в два бумажных конверта, каждый в отдельный, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования

т. 1 л.д. 189-205

-постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств:

футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО2; щетка-тряпка со швабры темно-синего цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета; кухонный нож № 1, один отрезок черной дактопленки, образец крови на марле от трупа ФИО2, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1

т. 1 л.д. 206-207

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с приложением, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с ФИО2, где они совместно распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого он схватил своей правой рукой кухонный нож, лежащий на журнальном столике, и ударил ФИО2 в область живота в левую часть один раз.

т. 1 л.д. 232-240

иные документы

- справка ГБУ РО «ЦРБ» в Неклиновском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ХО НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 Ds: Проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Разлитой каловый перитонит.

т. 1 л.д. 18

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на автобусе <адрес> к своему знакомому ФИО1 домой. У него они выпивали спиртные напитки и он начал с ним конфликтовать. В ходе которого ФИО4 взял нож и пырнул его в левую часть живота, из-за чего он убежал от него к себе домой. В медицину он не обращался, так как думал, что все пройдет. В течении этих дней ему становилось хуже и хуже. Из-за чего он приехал в больницу для оказания ему помощи.

т. 1 л.д. 37

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов ОМВД РФ по Неклиновскому району поступило телефонное сообщение от ЦРБ ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ скончался гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением.

т. 1 л.д. 64

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся в помещении указанного домовладения ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью без цели убийства, взял с журнального столика кухонный нож и правой рукой умышленно нанес им один удар в брюшную полость ФИО2, причинив следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением тонкой кишки, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (разлитой гнойный перитонит с эндотоксикозом тяжелой степени, клинически). Указанные осложнения проникающего колото-резанного ранения обусловили наступление смерти, то есть состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 скончался в условиях ГБУ РО «ЦРБ» в Неклиновском районе.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимый не отрицал, указывая на то, что потерпевший ФИО2 пытался ему нанести удар, в результате чего он взял в руку нож и нанес удар в переднюю часть тела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей стало известно, что ФИО1 нанес удар ножом её мужу ФИО9 в ходе совместного распития спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 также установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 один удар ножом в область живота, в результате чего тот скончался.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше.

Осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО2 с имеющимся отверстием, а также хозяйственно-бытовой нож, изъятый по месту жительства подсудимого ФИО1, также подтверждают изложенные обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 последовательны и логичны, указание им на то обстоятельство, что перед тем как нанести удар потерпевшему ФИО2, тот пытался ему причинить удар или удары руками, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и не могут являться основанием для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, который подтвердил, что не желал наступления смерти потерпевшего.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано, либо сотрудниками полиции допущены нарушения закона, либо незаконные методы ведения следствия, у суда не имеется.

Процедура привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении неё уголовного дела, органом предварительного расследования не нарушены.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в связи с чем все представленные и исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и относимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке; у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации, нарушенное сознание). В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действии и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

т. 1 л.д. 145-146

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал на стадии предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что отражено в его акте опроса (л.д.39), что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом изложенных обстоятельств и личности виновного суд считает возможным не назначать.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотивы и цели совершения преступления и характер наступивших последствий, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реальной изоляции от общества ФИО1

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и его размер не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 4 дня. Настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, подсудимый совершил в период испытательного срока и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2021 - в виде восьми лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО2, щетка-тряпка со швабры темно-синего цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, кухонный нож, один отрезок черной дактопленки, образец крови на марле от трупа ФИО2, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.А. Бирюков