Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <...> руб. на срок 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,17% в день. Сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила <...> руб. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. Согласно п. 6 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования займом, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Кроме того, заемщик взяла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила <...> коп., из которых: сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., сумма процентов за 62 дня фактического пользования займом – <...> руб., сумма пени за каждый день просрочки – <...> коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования признает частично, пояснила, что ФИО1 не оспаривает факт заключения договора займа, наличие просроченной задолженности, однако не согласна с расчетом процентов, также, просит снизить неустойку (пеню), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку невозможность выплаты займа связана со сложным материальным положением ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - заём в сумме <...> руб. сроком на 30 календарных дней под 2,17% в день (792,05% годовых), а ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство погасить данный заём и начисленные проценты в срок, установленный договором (л.д. 4-5, 9).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав по заявлению ФИО1 (л.д.7) наличные денежные средства в сумме <...> руб.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 2,17% в день (792,050% годовых) – п. 4 Индивидуальных условий договора займа.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих условий. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования займом, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (л.д.4)

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2 договора займа (л.д. 4) сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 календарных дней. Срок возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, поскольку срок предоставления займа определен в 30 календарных дней, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена. ФИО1 денежные средства не вернула, платежей по договору не производила.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за нарушение обязательств.

Таким образом, фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Ответчиком не оспорено требование истца о взыскании процентов за период фактического пользования займом, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: основной долг – <...> рублей; сумма процентов за пользование займом в течение 30 дней – <...> рублей (<...> дней), сумма процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей (<...>), сумма пени – <...> – сумма пени до достижения двухкратного размера процентов) + (<...> дней – сумма пени после достижения двухкратного размера процентов).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который заём предоставлен, а потому принят судом за основу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с возражениями ответчика, который просит применить при расчете данных процентов средневзвешенную ставку, рассчитанную Банком России на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18,62% годовых.

01 января 2017 года вступила в силу статья 21 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая, в частности, внесла изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции указанного закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 года.

Согласно ч 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика ? физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику ? физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федераци предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Исчисление истцом указанных процентов по истечении срока возврата займа установленного договором - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной договором, суд находит обоснованным, поскольку по состоянию на дату заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Следовательно к данным правоотношениям, в том числе и в части начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также применимы положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец просит взыскать проценты за фактическое пользование микрозаймом за 62 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб., согласно представленного расчета (л.д. 3). Указанная сумма процентов определена истцом в соответствии с приведенными положениями ст. 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не превышает лимита, установленного законом, а потому требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Договора займа (л.д.9), за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера, начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет пени, исходя из условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составляет <...> коп., из них: <...> коп. - сумма пени до достижения процентов трехкратного размера; <...> руб. - сумма пени после достижения процентов трехкратного размера.

Разрешая требование о взыскании пени, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа, пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принимая во внимание несогласие ответчика с суммой неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что сумма пени может быть снижена до <...> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы пени до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения суммы неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> руб., проценты за пользование займом за 30 дней – <...> руб., проценты за 62 дня фактического пользования займом – <...> руб., пеня – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> коп., подтвержденных им документально (л.д. 10), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в числе которой задолженность по основному долгу – <...> рублей, просроченные проценты за пользование займом за 30 дней – <...> рублей, проценты за 62 дня фактического пользования займом - <...> рублей, пеня – <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «14» марта 2017 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-492/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.