Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

06 марта 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 32500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа № от 27 февраля 2015 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора, на срок до 26 августа 2016 года, а заёмщик возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в пункте 4 договора, в размере 36698 рублей.

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.4. договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определённую законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.12. договора за несоблюдение приложения № к договору займа № от 27 февраля 2015 года графика платежей, заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Так как заёмщик неоднократно нарушал условия договора, образовался долг, и ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.

28 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, был выдан судебный приказ на сумму 50551 рубль.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первые перечисления по судебному приказу от 28 декабря 2015 года были произведены 24 мая 2016 года спустя 148 дней.

Таким образом, по состоянию на 21 ноября 2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 59656 рублей 21 коп., а начисленная пеня составляет 19788 рублей 20 коп.

25 января 2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с 29 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года по договору № от 27 февраля 2015 года проценты за пользование займом в размере 56397 рублей 21 коп., пени за просрочку оплат в размере 19788 рублей 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просила рассмотреть дело в её отсутствии, указывая также на то, что из представленных ответчиком расчётов задолженности следует, что условия договора противоречат законодательству Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004 года № 2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства - согласно произведенному расчёту, с учётом императивных предписаний статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по основному долгу погашена; характер нарушения - обязательство по договору займа частично было исполнено; непринятие займодавцем мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (почти 5 лет с даты последнего платежа), истец злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он пропущен, но есть, и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало истцу обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки.

Истец ООО МКК «Главкредит» это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности - выдача физическим лицам займов под проценты. Действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая ставка в 400% годовых, более чем в 60 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая составляет 8,25%.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведённых конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 02 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).

«Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан ФИО2, И.Г. Пойма, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Хабаровскэнерго)».

Изложенные выше идеи построения судопроизводства нашли своё отражение и в источнике гражданского процессуального права – статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Целью гражданского судопроизводства российский законодатель видит защиту прав, свобод и интересов граждан. В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству, процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 7-КГ17-4 от 22 августа 2017 года и пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года МКК имеет право начислять проценты, указанные в договоре, только до того срока, до которого выдан займ, следующие проценты не могут превышать рефинансированную ставку Центрального Банка Российской Федерации, однако, как видно из расчёта, истец проценты начислил не в соответствии с законодательством, а в соответствии с условиями договора займа, который сам же и напечатал.

Также просит суд обратить внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, процентам и пени и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна долгу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 27 февраля 2015 года был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Главкредит» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 32500 рублей на срок до 26 августа 2016 года (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование истца - ООО МКК «Главкредит» (л.д. 16, 17-26).

Денежные средства в размере 32500 рублей были получены ответчиком ФИО1 27 февраля 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 февраля 2015 года (л.д. 13).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа от 27 февраля 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке.

Договор займа, заключённый между сторонами, в судебном порядке расторгнут не был, никем из сторон не оспорен и не прекратил своего существования, действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2 договора займа).

На основании заявления ООО «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, 28 декабря 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Главкредит» с ФИО1 задолженности по договору № от 27 февраля 2015 года за период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2015 года в сумме 9150 рублей – основного долга, 2329 рублей – неустойки за просрочку оплат, 17322 рублей – компенсации, а также 20905 рублей основного долга за период с 27 января 2016 года по 26 августа 2016 года в связи с просрочкой оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 59 коп., а всего – 50551 рубль (л.д. 36).

В дальнейшем по заявлению ООО МКК «Главкредит» 28 ноября 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 27 февраля 2015 года в размере 57702 рублей 21 коп., неустойки в размере 19788 рублей 20 коп., госпошлины в размере 1262 рублей 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2018 года на основании заявления ФИО1 отменён судебный приказ от 28 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27 февраля 2015 года в размере 57702 рублей 21 коп., неустойки в размере 19788 рублей 20 коп., а также государственной пошлины в размере 1262 рублей 36 коп. (л.д. 34, 35).

Как следует из расчёта к иску, погашение задолженности производилось заёмщиком с нарушением графика, установленного договором, таким образом, по состоянию на 21 ноября 2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору за период с 29 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года составляет 56397 рублей 21 коп., а начисленная неустойка - 19788 рублей 20 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленному договором займа размеру процентов, подлежащих уплате ежемесячно в период действия договора займа. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд для взыскания неустойки и процентов, поскольку имеет право на получение этой неустойки и процентов по условиям договора и в силу вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка и проценты были согласованы сторонами при заключении договора займа, что соответствует принципу свободы договора, и привести к их начислению могло лишь недобросовестное отношение к своим обязательствам со стороны заёмщика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности договору.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора займа предусмотрено внесение заёмщиком ежемесячных платежей в уплату долга по частям. Займ был выдан на срок с 27 марта 2015 года по 26 августа 2016 года, оплата должна была производиться ежемесячными платежами.

Поскольку в договоре сторонами предусмотрен порядок исполнения обязательства, то по требованию о взыскании задолженности по договору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из представленных документов 28 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27 февраля 2015 года за период с 26 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года, указанный судебный приказ ответчиком не отменён.

28 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по процентам и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2018 года, судебный приказ, выданный 28 ноября 2018 года, отменён в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 34).

Платёж, внесённый ФИО1, в уплату задолженности по судебному приказу от 28 декабря 2015 года произведён 24 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по просроченным ответчиком платежам, предъявленным в данном иске, следует исчислять с момента вынесения судебного приказа от 28 декабря 2015 года

За вынесением судебного приказа о взыскании спорной суммы истец обратился к мировому судье в ноябре 2018 года, то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока исковой давности. При этом оставшаяся часть не истекшего срока исковой давности на момент отмены судебного приказа 14 декабря 2018 года составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, и оканчивается в мае 2019 года.

Соответствующий иск предъявлен истцом 08 февраля 2019 года (л.д. 2-4), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 19788 рублей 20 коп.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер займа, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, погашение суммы долга на момент предъявления иска, суд считает размер неустойки в размере 19788 рублей 20 коп. явно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 5000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» за период с 29 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года по договору № от 27 февраля 2015 года проценты за пользование займом в размере 56397 рублей 21 коп., неустойку за просрочку оплат в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО МКК «Главкредит» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2486 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 08 ноября 2018 года и платёжным поручением № от 23 января 2019 года (л.д. 5, 6).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» за период с 29 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года по договору № от 27 февраля 2015 года проценты за пользование займом в размере 56397 рублей 21 коп., неустойку за просрочку оплат в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, а всего – 63883 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 21 коп.

В части взыскания неустойки в размере 14788 рублей 20 коп. обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке