Апелляционное постановление № 22К-3142/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-3142/2017

Судья: Милованов А.С. Материал № 22-3142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя Б.И.П.

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователей ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 и ФИО3

Заслушав пояснения заявителя Б.И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.П., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, указывает, что он обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с жалобой на бездействие следователей ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 и ФИО3, которым им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и обвиняемыми, однако он не был извещен о принятом решении, чем по его мнению были нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя в рамках ст. 125 УПК РФ не имеется. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной заявителем Б.И.П. жалобы следует, что он просил признать незаконными действия следователей ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 и ФИО4, которые допустили нарушения закона при проведении его допроса, в связи с чем, необходимо проведение очных ставок.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что фактически Б.И.П. высказывается несогласие с собранными по делу доказательствами.

Между тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы Б.И.П. к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом является верной ссылка суда на процессуальную самостоятельность и независимость следователя, который самостоятельно направляет ход расследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Б.И.П., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку вопросы соблюдения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также достаточности и допустимости доказательств по делу подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.И.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья