Приговор № 1-39/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания СтепаненкоИ.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Черкесского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников Астежева Б.Ч. и Абрамяна В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Эсеккуева Темирлана Солтан-Хамитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, призванного на военную службу по <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 13 часов 45 минут 14 сентября 2023 г. на 42 км + 200 м федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску) управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» («Chevrolet Cruze») с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, инспекторов ДПС, следует, что около 13 часов 45 минут 14 сентября 2023 г. на 42 км + 200 м федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску) был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» («Chevrolet Cruze») с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2. В связи с имевшимися признаками опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 14 сентября 2023 г. ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования от 14 сентября 2023 г. № 000570 у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска Ставропольского края от 17 декабря 2020г., вступившего в законную силу 15 февраля 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 27 февраля 2024 г. № 9/1516 следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска Ставропольского края от 17 декабря 2020г. ФИО2 по состоянию на 27 февраля 2024 г. административный штраф не уплатил, водительское удостоверение изъято 17 октября 2023 г.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенного военный суд приходит к выводу, что 14 сентября 2023 г., управлявший автомобилем ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых, признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение, а также суд принимает во внимание состояние здоровья родителей подсудимого и его ребенка и то, что он, ФИО2, является единственным родителем, воспитывающим малолетнего ребенка, поскольку бывшая супруга подсудимого лишена родительских прав.

К имеющейся в материалах уголовного дела отрицательной служебной характеристике ФИО2 суд относится критически, поскольку ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами и опровергается данными служебной карточки.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, органом дознания указано предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в период мобилизации».

Однако, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, в том числе время, место, то, что оно совершено в период нахождения подсудимого в отпуске по болезни, позицию государственного обвинителя, а также поскольку в ходе судебного следствия не установлено влияние режима мобилизации на совершение подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и обстоятельства использования им названного режима при совершении инкриминируемого ему деяния, а сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством, военный суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в период мобилизации».

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого военный суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого и исполнению приговора, а имущественное положение подсудимого ФИО2, учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, и то, что подсудимый уволен с военной службы и не трудоустроен в настоящее время, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, не позволит ему исполнить наказание единовременно, и поставит его семью в затруднительное материальное положение.

При этом подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации и фактически проживает по указанному адресу.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 в ходе дознания в размере 8230 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Эсеккуева Темирлана Солтан-Хамитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шевроле Круз» («Chevrolet Cruze») с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, передать ему, как законному владельцу;

- видеозапись на оптическом диске, находящаяся в уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 8230 (восьми тысяч двухсот тридцати) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Миронов