Решение № 12-404/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело № 12-404/18

Мировой судья Максимов Г.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 28 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, судебное заседание прошло в его отсутствие, фактически он был лишен права на защиту. Виновным в инкриминируемом административном правонарушении себя не признает. Понятые не присутствовали. Все это должным образом в судебном порядке исследовано не было. Считает, что суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых, которые не были вызваны для дачи объяснений в суд. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены в суде при помощи свидетельских показаний, допроса понятых, однако, его право на это было грубо нарушено.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 18.07.2018 г. г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что событие произошло в ночное время, а понятые появились сразу. Убежден, что понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД, так как те обращались к ним по именам. В его (ФИО2) автомобиле находились пассажиры, которые видели происходящее, но сотрудники полиции их не опросили. Пройти в медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.06.2018 г. находился в автомобиле с ФИО2, ехали к нему домой. За ними двигался патрульный автомобиль. Сотрудники полиции остановили их на остановке «ТЭЦ», проверили документы, медицинское освидетельствование ФИО2 пройти не предлагали. ФИО2 алкоголь не употреблял, так как вел машину. Понятые были знакомыми сотрудников полиции, поскольку они их не останавливали, а подошли вместе с ними, называли их по именам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 июня 2018 года в 03 час. 14 мин на <адрес> в г. Краснодаре, ФИО2 управлял транспортным средством «Кадиллак» государственный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 мировым судьей, рассмотревшим дело 22.05.2018 г., квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вместе с тем, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности пригласить в судебное заседание свидетелей, участвовать в опросе понятых и иных лиц, фигурирующих в материалах дела, предоставлять иные доказательства.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, об этом свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых предусмотрено КоАП при применении большинства мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, - направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12).

Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, извещенные неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. Сведений уважительности причин неявки не предоставили.

В связи с чем суд принимает во внимание доводы о том, что понятые были знакомыми сотрудников полиции, поскольку они их не останавливали, а подошли вместе с ними, называли их по именам. Иного суду не доказано.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив все исследованные доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО2 не содержат состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2018 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка