Апелляционное постановление № 22К-2765/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22К-2765/2018

Судья: Левкин В.М. Материал № 22-2765


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу по факту убийства К.О.Н. и об отказе в выдаче копий процессуальных документов.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе К.В.Н. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. Ссылаясь на статьи Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», считает, что обжалуемым постановлением и несвоевременным извещением о времени и месте судебного рассмотрения нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, должно быть провозглашено от имени РФ. Приводя доводы, полагает, что судья вынесший решение по ее жалобе, не является беспристрастным, поскольку ранее являлся сотрудником прокуратуры. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель К.В.Н. обжаловал в суд действия заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу по факту убийства К.О.Н. и в отказе в выдаче копий процессуальных документов.

Рассмотрев жалобу К.В.Н., суд отказал в ее удовлетворении в связи с тем, что ответ должностного лица не ограничивает конституционные права К.В.Н., поскольку уголовное дело приостановлено, в связи с чем производство следственных действий по нему недопустимо. При этом заявитель вправе вновь обратиться с аналогичным ходатайством в случае возобновления производства по делу.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

По смыслу закона и в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5).

При этом если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Как следует из представленного материала уголовное дело №, возбужденное по факту убийства К.О.Н., 1 декабря 1995 года было приостановлено.

В соответствии ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, при этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие процессуального решения по ходатайству о признании потерпевшим, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, нельзя признать состоятельными. Также является необоснованным ссылка суда на то, что ходатайство лица о признании потерпевшим не может являться основанием для возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы К.В.Н. по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в отказе в принятии процессуального решения по ходатайству о признании К.В.Н. потерпевшим по уголовному делу по факту убийства К.О.Н. и в отказе в выдаче копий процессуальных документов, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судья